Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/464 · K. 2021/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 K. 2021/895

E. 2015/464K. 2021/8952 Aralık 2021
tedbir kararıtazminaticra takibiihtiyati tedbirmenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıçek iptaliiptal davasıistinaf yolukambiyo seneditakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ---- arasında ticari bir ilişki olduğunu; davacı şirketin --- ---- ise, müvekkilinin taşeronu olduğunu; ancak davalının mali durumu bozulduğu için mal alımı ve işçi ücretlerini ödemede sıkıntıya düştüğünü; davalı bu şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin zorunlu olarak müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle müvekkilinin davalı bu şirketten cari hesapta---- alacaklı görüldüğünü; söz konusu ilişki içinde davalı ---yetkilisi tarafından fiili çalışanları---aylık maaşını ödeyemediklerini; bunun yasal yollara başvurmaması için iki aylık maaşı yönünden ---borç istendiğini; müvekkili şirketin bunu kabul ettiğini;...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/464 Esas KARAR NO: 2021/895 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ---- arasında ticari bir ilişki olduğunu; davacı şirketin --- ---- ise, müvekkilinin taşeronu olduğunu; ancak davalının mali durumu bozulduğu için mal alımı ve işçi ücretlerini ödemede sıkıntıya düştüğünü; davalı bu şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin zorunlu olarak müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle müvekkilinin davalı bu şirketten cari hesapta---- alacaklı görüldüğünü; söz konusu ilişki içinde davalı ---yetkilisi tarafından fiili çalışanları---aylık maaşını ödeyemediklerini; bunun yasal yollara başvurmaması için iki aylık maaşı yönünden ---borç istendiğini; müvekkili şirketin bunu kabul ettiğini; hatta davacının çalışanı ---- arayarak kendisine ---- bedelli bir çeki vereceğini, ---- önünde buluşabileceklerini; davacı şirketin yetkilisi -----bankaya geldiğinde çekin onun tarafından imzalanıp kendisine verileceğini bildirdiğini; bunlar olurken davacı şirketin ticari hayatınında devam ettiğini, bu ticari hayat gereği ----- ilişkisi bulunan müvekkili şirketin bu şirketten alacağına karşılık şirketçe cirolanan boş bir çek aldıklarını; ---- ibraz anında bankada bulunan para miktarının yazılarak tahsil edecekleri konusunda anlaştıklarını; --- olan olay gününde davacı şirketin çalıştığı ---------yanında iki çek varken --- gittiğini; davalıya verilecek ----çekin imzasız olduğunu, davacı şirket tarafından keşide imzasının henüz atılmadığını; çekin üzerinde sadece bedel yazdığını, ikinci çekin ise ---- cirosunu içerdiğini, onda ise bedel yazmadığını; bu esnada --- nakil aracıyla gelen parayla---gelen miktarın ortaya çıkması üzerine --- olarak doldurulduğunu; bu esnada davalı ----- çeki istediklerini, keşideci imzasını kendilerinin de davacı şirket temsilcisinden alabileceklerini söylediklerini; tam ---dalgınlığından faydalanan bu şahısları---- çalarak hızla bankadan kaçtıklarını; ---- durumu hemen fark edip şahısların arkasından kapıya koşmasına rağmen bu iki şahsın davalı şirket sahibi --- kullandığı araca binerek hızla kaçtıklarını; olay sebebiyle nezdinde hesapları bulunmayan --- müvekkili şirket için hazırlanan ve çekilememiş olup,---- olarak hazırlanan ikinci çekin de takas saati kaçtığından dolayı çekilemediğini; bilahare müvekkilinden hırsızlık yoluyla çalınan çekin diğer davalı --- ciro alındığını öğrendiklerini; bu iki şirketin el ve iş birliği içinde olduğunu; aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ederek; çalıntı çekin -----tarihli olduğunu belirterek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; çekin her an icra takibine konabileceği sebebiyle takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalıların haksız ve kötü niyetli olmalarından dolayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/472 · K. 2021/450

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/938 · K. 2021/464

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/441 · K. 2021/980

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/963 · K. 2020/48

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/70 · K. 2019/598

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/538 · K. 2021/810

22 Haziran 2021