DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, aleyhine ---- ödeme günlü bono ile------ sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, müvekkili ödeme emrini iyi niyetli olarak tebliğ aldığını, takibe konu edilen bonoda keşideci görünen ------ ait imza yetkili kişi olan-------- tarafından atılmadığını, yetkili kimse tarafından atılmayan imza sonucu müvekkili şirket kötü niyetli olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket alacaklı tarafından yersiz yere borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin hamil ---------- hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu senette lehtar konumunda bulunduğunu,---- bonoyu ciro...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/472 Esas KARAR NO: 2021/450 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, aleyhine ---- ödeme günlü bono ile------ sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, müvekkili ödeme emrini iyi niyetli olarak tebliğ aldığını, takibe konu edilen bonoda keşideci görünen ------ ait imza yetkili kişi olan-------- tarafından atılmadığını, yetkili kimse tarafından atılmayan imza sonucu müvekkili şirket kötü niyetli olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket alacaklı tarafından yersiz yere borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin hamil ---------- hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu senette lehtar konumunda bulunduğunu,---- bonoyu ciro edip verdiği iddia edilen------- borcu olmadığını, cirodaki imza da yine ----- yetkilisine ait olmadığını, icra takibine konu bonodaki keşideci imzası --------- yetkili kişisine atılmamış olması sebebiyle müvekkili davacının davalı --------- herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine-------sayılı dosyasında takibe konu senedin ------ edildiğini, müvekkilinin ciranta sıfatıyla icra takibi başlattığını, --------- senedi müvekkiline ciro etiğini, davalı tarafın takibe konu senetle ilgili olarak -------- borca, faize ve faiz oranına yaptığı itiraz mahkemenin --------- kararıyla reddedildiğini, davacının borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu nedenle davanın borçlu aleyhine sonuçlandığını, senedin davacı şirketin diğer bir iştiraki olan ----------- dosya borcuna ve müvekkilinin davacının borçlu olduğu kişilerden alacağın temliki yoluyla temlik aldığı alacaklara ilişkin olarak yapılan takiple ilgili olarak haciz esnasında lehtarın vekillerine verildiğini, dava konusu senedin verilmesi karşılığında yapılan takipten ve hacizden vazgeçildiğini, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, mahkememizde açtığı menfi tespit davasında; dava ve----- takibe konu edilen bonoda keşideci görünen ---- imzanın davacı şirket yetkilisi ----- eli ürünü olmadığını beyan ettiği, Davalı ise senedin davacı şirketin diğer bir iştiraki olan -------- dosya borcuna ve müvekkilinin davacının borçlu olduğu kişilerden alacağın temliki yoluyla temlik aldığı alacaklara ilişkin olarak yapılan takiple ilgili olarak h...