DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yapılan sözleşmelere konu edilen taşınmazın bir kısım tapu maliki ve aynı zamanda ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesinde kiralayan olduğunu, ... İnş. Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin ise müvekkili ile yapılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelere göre yüklenici ve kiraya verilen taşınmazın 2/4 hissesine sahip olduğunu, ... A.Ş'nin ayıplı imalatın yapılan taşınmazda kiracı olduğunu, davalı ...'nın sözleşmelerde yüklenici yanında garantör ve müşterek borçlu olarak yer aldığını, aynı zamanda davalı şirketin %90 hisse sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1059 Esas KARAR NO : 2018/650
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yapılan sözleşmelere konu edilen taşınmazın bir kısım tapu maliki ve aynı zamanda ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesinde kiralayan olduğunu, ... İnş. Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin ise müvekkili ile yapılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelere göre yüklenici ve kiraya verilen taşınmazın 2/4 hissesine sahip olduğunu, ... A.Ş'nin ayıplı imalatın yapılan taşınmazda kiracı olduğunu, davalı ...'nın sözleşmelerde yüklenici yanında garantör ve müşterek borçlu olarak yer aldığını, aynı zamanda davalı şirketin %90 hisse sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ile diğer davalı garantör borçlu kefil arasında yapılan sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... civarı mevkiinde kain ve tapuda 28.N.I.C. Pafta, 8333 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 11/07/2006 tarihinde ön protokol yapıldığını ve devamında 11/07/2006 tarihinde Pazarlama ve Hasılat Paylaşım Sözleşmesi akdedildiğini, gelişen ekonomik koşullar ve yerin daha iyi değerlendirilmesi için bir süre sonra proje değişikliği önerildiğini ve taşınmaz üzerinde otel ve işyerleri projesinin kabul edildiğini, tarafların 11/06/2010 tarihinde bir araya gelerek 11/07/2006 tarihli sözleşmede yapılan ve inşası belli bir aşamaya gelen eserin nasıl paylaşılacağı ve imalatının nasıl tamamlanacağı konusunda ortak bir metin hazırladıklarını, özelikle sözleşmede binanın otel kısmının nasıl tamamlanacağının hüküm altına alındığını, davalının otel kısmının tamamlandığını beyan etmesi ile ... Otel ile yapılan görüşmeler kapsamında otel faaliyetine başlanıldığını, ... Otel ile yapılan sözleşmede taşınmazın inşası ile ilgili hususlardan ve yapısal kusur, tamir ile değişiklik masraflarından kiralayanın sorumlu olacağının kabul edildiğini, davalı şirketin ayıplı imalat yapması nedeniyle ... Otel tarafından ihtar çekilerek otelin teslim alınmayacağının bildirildiğini, davalıların 11/03/2013 tarihli ihtar ile ayıplı imalatı kabul ettiklerini ve onarım için talepte bulunduklarını, bu kapsamda kiracı ... Otel ile ek protokol yapıldığını, ayıplı imalat nedeniyle sorumluluğun üstlenildiğini, 10/07/2013 tarihli ek protokol ile onarım işine başlanıldığını, davanın konusunun 10/07/2013 tarihli ek protokol kapsamında dava dışı kiracıya ödemekle yükümlü olunan bedellerden davalıların müvekkiline karşı sorumlu oldukları kısmın tahsili olduğunu, dava dışı ... Otel tarafından protokol kapsamında müvekkiline düzenlenen fatura bedellerinden davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan haklarında icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haklarında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini...