Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/924 · K. 2018/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/924 K. 2018/177

E. 2016/924K. 2018/17716 Şubat 2018
itirazın iptalitazminatiptal davasıborca itirazödeme emrikira bedelisatış sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal süreiadeicra takibibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize( Kapatılan ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan mutabakat gereği müvekkilinin davalı firmaya paketlenmiş çerez ürettiğini daha önce de aynı şekilde çalışılmış ve davalı tarafa mal üretildiğini ve teslimini yapılarak parasının alındığını, Dava konusu olayda mal yapımı konusunda anlaşmanın devam ettiği ve sürecin geliştiğini, Davalı tarafın müvekkil firmaya söz konusu sipariş için avans olarak para dahi gönderdiğini, davalı firmanın mail yoluyla müvekkilimden 9000 koli ... MARKA BAHARATLI AYÇEKİRDEĞİ sipariş ettiğini, Müvekkil firmanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/924 Esas KARAR NO : 2018/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize( Kapatılan ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan mutabakat gereği müvekkilinin davalı firmaya paketlenmiş çerez ürettiğini daha önce de aynı şekilde çalışılmış ve davalı tarafa mal üretildiğini ve teslimini yapılarak parasının alındığını, Dava konusu olayda mal yapımı konusunda anlaşmanın devam ettiği ve sürecin geliştiğini, Davalı tarafın müvekkil firmaya söz konusu sipariş için avans olarak para dahi gönderdiğini, davalı firmanın mail yoluyla müvekkilimden 9000 koli ... MARKA BAHARATLI AYÇEKİRDEĞİ sipariş ettiğini, Müvekkil firmanın sipariş üzerine gerekli olan hammadde, paket malzemeleri vb tüm malzemeleri temin ederek paket baskıları ve dizaynlarını yaptırarak üretime geçtiğini belirtmiştir. Anlaşma gereği ilk parti olarak 3864 koliyi üretmiş ancak davalı firma teslim tarihi olan 28.06.2012 tarihinde üretilen malları teslim almaktan açındığını,Kendileri ile yapılan görüşmelerde malları teslim almayacaklarını müvekkil firmaya bildirdiklerini, Davalı tarafın bu şekilde davranarak müvekkilini zarara uğrattığını Bunun üzerine ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... DlŞ sayılı dosyası ile tespit yapılmış ve çıkan rapor doğrultusunda davalı aleyhine ... 33. icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiştir. Söz konusu takipte üretilen malların bedelinin üretim için alınan hammaddenin bedeli ile söz konusu yüzlerce paket malın konulması için kiralanan yerin kira bedelinin icra takibinde istendiğini beyan etmiştir.Dava konusu ürünlerin halen kiralanan depoda durduğunu, ,her gün kira bedelinin işlediğini, Bu durumdan müvekkili firmanın sorun yaşadığını bu nedenlerle davalının ... 33. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında vaki kötü niyetli itirazının iptali ile 67,523,64 TL üzerinden takibin devamını, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize (Kapatılan... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, kesilmiş bir faturanın bulunmadığını yada imzalanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davacı firmadan 20.000 TL alacağı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 33 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 · K. 2018/179

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/273 · K. 2018/923

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/83 · K. 2018/470

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/929 · K. 2018/462

20 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/752 · K. 2018/161

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/435 · K. 2018/793

17 Temmuz 2018