DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari iş mevcut olduğunu, aralarında ticari alışveriş nedeni ile müvekkili şirketten 04.11.2015-21.03.2016 tarihleri arasında inşaat malzemeleri satın alındığını, cari hesap sözleşmesi nedeni ile müvekkili şirketin cari hesap alacağı olan 261.819,00 TL.nin ödenmesi için davalı şirkete ... 5. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, borçlu bu ihtarname sonrasında kısmi ödeme yaptığını, sonrasında ise kalan bakiye için ödeme yapılmaması üzerine dava konusu alacak için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/752 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari iş mevcut olduğunu, aralarında ticari alışveriş nedeni ile müvekkili şirketten 04.11.2015-21.03.2016 tarihleri arasında inşaat malzemeleri satın alındığını, cari hesap sözleşmesi nedeni ile müvekkili şirketin cari hesap alacağı olan 261.819,00 TL.nin ödenmesi için davalı şirkete ... 5. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, borçlu bu ihtarname sonrasında kısmi ödeme yaptığını, sonrasında ise kalan bakiye için ödeme yapılmaması üzerine dava konusu alacak için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmelerdeki tüm imzaları inkar ettiklerini, Müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, bir kesin hesap konusunda mutabık kalınması da dolayısıyla mümkün olmadığını,Davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği açık olduğunu.. savunmasında bulunarak; davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir. Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 236.258,83 TL asıl alacak, 9.076,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.335,23 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 14/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın...