DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve davalıdan 4.317,01-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunu üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/584 Esas KARAR NO : 2018/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve davalıdan 4.317,01-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunu üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verildiğini, davaya konu sözleşmenin 27/01/2015 tarihinde imzalandığını ve 31/12/2015 tarihinde bitmesi gereken sözleşmenin 22/12/2015 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile 31/01/2016 tarihine kadar uzatıldığını, bu nedenle başta verilen teminat mektubunun süresinin de 31/01/2016 tarihine kadar uzatıldığını, yine 31/01/2016 tarihinde süresi dolacak sözleşmenini tekrar ek bir sözleşme ile 29/02/2016 tarihinde kadar uzatıldığını, ana sözleşmenin sözleşme bedeli ve ödeme esasları başlığı altında yer alan 4. Ve 5. maddelerinde belirtilen davacının edim ve yükümlüklerini yerine getirene kadar davacı şirket tarafından düzenlenecek fatura bedellerinin ödenmemesi bloke edilmesi hakkının varlığı dikkate alınarak banka teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılması yoluna gidilmeyerek geçerlilik süresi 31/01/2016 tarihinde dolan 44.250,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iade edildiğini, banka teminat mektubunun iade edilmesinden sonra ana sözleşmenin uzayan bir aylık yürürlük süresine ilişkin olarak, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi aşamasında ana sözleşmenin sözleşme bedeli ve ödeme esasları başlığı altında yer alan 4. Ve 5. maddelerinde yer alan hükümler kapsamında belgelerin örneğinin ibrazı istenilmesine rağmen davacı şirket tarafından ibraz edilmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra tak...