Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/435 · K. 2018/793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/435 K. 2018/793

E. 2016/435K. 2018/79317 Temmuz 2018
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporueser sözleşmesibilirkişi incelemesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kuruluşa ait ... Binası Restorasyonu, Güçlendirme ve Tadilat işi anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ... Tic Ltd Şti'ne ihale edildiğini, 08/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan işin ilgili firmaca taahhüt edilen sürede tamamlanmaması üzerine 15/09/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedildikten sonra anılan işte çalıştıklarını ve ücretlerini alamadıklarını iddia eden bir kısım dava dışı kişilerin ... aracılığıyla ve dilekçe ile şirkete müracaatları olduğunu, 01/10/2014 ve 21/10/2014 tarihli yazılarla yüklenici firmaya söz konusu işçilerin talepleri aktarıldığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/435 Esas KARAR NO : 2018/793

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kuruluşa ait ... Binası Restorasyonu, Güçlendirme ve Tadilat işi anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ... Tic Ltd Şti'ne ihale edildiğini, 08/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan işin ilgili firmaca taahhüt edilen sürede tamamlanmaması üzerine 15/09/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedildikten sonra anılan işte çalıştıklarını ve ücretlerini alamadıklarını iddia eden bir kısım dava dışı kişilerin ... aracılığıyla ve dilekçe ile şirkete müracaatları olduğunu, 01/10/2014 ve 21/10/2014 tarihli yazılarla yüklenici firmaya söz konusu işçilerin talepleri aktarıldığı, yüklenici şirketin işçilerin kendilerinde çalışmadıklarını, bu süreçte işçilerin ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ... Hizmet Merkezine müracaatı ile hazırlanan ve tarafımıza tebliğ edilmeyen rapora göre işçilerin ücret alacaklarının yüklenici şirketten sağlanması aksi takdirde tarafımızdan ödenmesi gerektiği belirtildiği, bunun üzerine işçilerin ücretleri 15-16/12/2014 tarihlerinde yüklenici şirketten rücu edilmek kaydıyla ödendiğini, İş Müfettiş raporuna itiraz için ... 18. İş Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, işçilerin ödenmeyen 3 aylık ücretlerinden ihale makamı olarak sorumlu olunduğuna dair karar verildiği, karar Yargıtay tarafından da onandığı, kararda işçilere ödenmesi gereken meblağ işi yapan şirket hak edişlerinden alınarak ödenmesi gerektiği şeklinde olduğu, müteahhit şirketin alacağı bulunmadığından kuruluşça yapılan ödemelerin ilgili şirketten tahsili gerektiği, bu sebeplerle davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya üzerinden açılan takibe yapılan itirazı iptali, asıl alacağa ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şeklide kaldığı yerden devamına, müvekkil idare lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtildiği üzere ücretlerini alamadıklarını iddia eden kişilerin müvekkil şirket bünyesinde hiçbir surette çalışmadığını, davacının bahsettiği ... 18. İş Mahkemesi ...E. Sayılı dava dosyasından haberdar olmadıklarının, söz konusu davanın kendilerine ihbarının yapılmayıp müvekkil aleyhine zarar verici nitelikte durumların ortaya çıkmasına sebebiyet verildiğini, ücret alacakları olduğunu iddia eden işçilerin yüklü miktarda ücret alacakları olmasına rağmen ... tarafından yatırılan 3 aylık ücret kaşılığında tatmin olduklarını, adı geçen kişilerin müvekkil şirkett...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/83 · K. 2018/470

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2018/457

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/685 · K. 2018/959

17 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/882 · K. 2018/340

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/407 · K. 2018/474

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/793 · K. 2018/424

17 Nisan 2018