Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/929 · K. 2018/462
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/929 K. 2018/462

E. 2016/929K. 2018/46220 Nisan 2018
itirazın iptaliicra takibiyerleşim yeribilirkişi incelemesiyetkiye itiraztazminatteminat mektubuyasal süreistinaf yolubilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı müvekkil şirketin corner alıcı bayisi olduğunu ve davalıyla müvekkil şirketten fatura karşılığında ürün aldığını, mevcut ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketçe, davalı tarafından talep edilen ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalı borcu ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu ispat edileceğini, davalının itirazında Hukuk Mahkemeleri Kanunun'na atıf yaptığını, yetki itirazında bulundunu ve yetkili yer icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/929 Esas KARAR NO : 2018/462

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı müvekkil şirketin corner alıcı bayisi olduğunu ve davalıyla müvekkil şirketten fatura karşılığında ürün aldığını, mevcut ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketçe, davalı tarafından talep edilen ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalı borcu ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu ispat edileceğini, davalının itirazında Hukuk Mahkemeleri Kanunun'na atıf yaptığını, yetki itirazında bulundunu ve yetkili yer icra dairesinin davalının ikamet adresi olduğunu, 6098 sayılı T.B.K'nın 89. Maddesinin 1. fıkrasında açıkça: "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir". şeklinde hüküm altına alındığını, itirazın iptali davasına konu borç para borcu niteliğinde olduğunu, icra takibinin dayanağı cari hesap alacağı olduğunu, yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, TBK gereğince davayı konu icra takibi; takip konusu borç, para borcu niteliğinde oldğunu, alacaklı müvekkil şirketin yerleşim yerindeki icra dairesinde açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Söz konusu dava yetkili hukuk mahkemesinde açılmadığını, dava dosyaısının konusunun para alacağı olduğunu, bu yönüyle söz konusu dava yetkili yer mahkesinde açıldığını, 6100 sayılı HMKda yetkili yer mahkemesi davalının yerleşim yeri olan mahkeme olduğunu, HMK 6. madde gereği borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, yetki itirazının kabulünün talep edildiğini, davacının talep ettiği para tamamıyla haksız kazanç elde etmesinden ibaret olduğunu, davacının müvekkilden kaynaklı alacağı 22/09/2014 tarihli faturadan başladığını, 07/04/2015 tarili meblağından oluşan 13 adet sıra numaralı faturalardan kaynaklandığını, müvekkil ile davacı arasında en son 07/04/2015 tarihli faturanın meblağından oluşan 13 adet sıra numaralı faturalardan kaynaklandığını, ekte sunulan müvekkil tarafındah 24/06/2015 tarihinde 30.000 TL, 25/11/2014 tarihinde 4.600 TL davacı tarafa ödendiğini, alacağın kabul edilmediğini, 13 faturaya dayanan alacak talebinin sakat olduğunu talep edilen 13 fatura toplandığında talep edilen alacak miktarından farklı bir meblağ ortaya çıktığını, dosyaya sunulan 2 faturanın toplam miktarı 3.443,69 TL olduğunu, ancak davacı taraf iki fatura için 6.632,3 TL haksız talepte bulund...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/918 · K. 2018/454

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/435 · K. 2018/793

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/451 · K. 2018/441

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2018/457

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/273 · K. 2018/923

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/83 · K. 2018/470

8 Mayıs 2018