Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekili şirkete TMSFnin kayyım olarak atandığını, taraflar arasında Yazıcı Satın Alma ve Baskı Hizmeti Alım İşi özleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesi nedeniyle noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilerek fazla ödemenin istirdadının talep edildiğini,ancak ihtardan sonuç alamadıklarını bildirerek muadil toner kullanılması nedeniyle garantinin kalkmasına yol açması nedeniyle garanti bedeli olarak ödenen ve karşılıksız kalan 911.953,00 TLnin ödeme tarihinden, teklif tarihindeki kur yerine fatura tarihindeki kur farkından doğan 103.465,00 TLnin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/770 KARAR NO : 2018/300
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekili şirkete TMSFnin kayyım olarak atandığını, taraflar arasında Yazıcı Satın Alma ve Baskı Hizmeti Alım İşi özleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırılığının tespit edilmesi nedeniyle noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilerek fazla ödemenin istirdadının talep edildiğini,ancak ihtardan sonuç alamadıklarını bildirerek muadil toner kullanılması nedeniyle garantinin kalkmasına yol açması nedeniyle garanti bedeli olarak ödenen ve karşılıksız kalan 911.953,00 TLnin ödeme tarihinden, teklif tarihindeki kur yerine fatura tarihindeki kur farkından doğan 103.465,00 TLnin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki kuralı uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının sunduğu sözleşmenin müvekkilinde bulunan sözleşme ile farklılıklar taşıdığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, zarar iddiasının gerçek dışı bulunduğunu, kur farkı talebinin yersiz olduğunu, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasının da temelsiz bulunduğunu, davacının cihazlarla ilgili bir şikayetinin müvekkiline iletilmediğini, yedek toner gönderilmediği iddiasının da doğru olmadığını, ödenen garanti ücretinin bölünmesinin mümkün bulunmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili açtığı karşı dava ile müvekkilinin sözleşme kapsamında hak kazandığı bakiye satım ve hizmet bedelinin her türlü ihtara rağmen ödenmediğini, sözleşme her ne sebeple sona erdirilmiş olursa olsun müvekkilinin ifa ettiği edimlerinin karşılığının ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin davacı- karşı davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğini ve bu nedenle erken fesihten dolayı müvekkili şirketin kar kaybı bulunduğunu savunarak müvekkilinin hak ettiği, ancak ödenmeyen 133.203,57 TL alacak için faturaya bağlı yapılan İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi ile karşı davalı tarafından ödenmeyen 11 günlük hizmet bedeli 44.771,98 TL tutarındaki fatura bedelinin karşı davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi ile ödenen ve karşılıksız kalan bedel ile kur farkı alacağının tahsili; karşı dava ise bakiye hizmet bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Asıl davada davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunması nedeniyle ön inceleme duruşm...