Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili 19/07/2016 tarihinde iş yerinde kullanılmak üzere 7.080 TL bedelle sert zemin temizlik makinasını davalıdan aldığını, bedelinin ödendiğini, müvekkilinin imza karşılığı makinayı teslim aldığını, kısa zamanda arızalanmış olması sebebiyle davalının teknik personelinin 27/10/2016 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak 371,70 TL servis ücreti ödediğini, 18/11/2016 tarihinde tekrar arıza yaptığını, davalı tarafından servis ücreti olarak talep edilen 146,20 TL'nin müvekkilince ödendiğini, bir süre geçtikten sonra davalının şirket teknik personelinin müvekkili şirkete gelerek makinanın motoru yandığı bahisle götürdüğünü, 16/01/2017 tarihinde geri getirdiğini, ve 70 TL servis ücreti aldığını, devamlı da makinada...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/517 Esas KARAR NO : 2018/777
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili 19/07/2016 tarihinde iş yerinde kullanılmak üzere 7.080 TL bedelle sert zemin temizlik makinasını davalıdan aldığını, bedelinin ödendiğini, müvekkilinin imza karşılığı makinayı teslim aldığını, kısa zamanda arızalanmış olması sebebiyle davalının teknik personelinin 27/10/2016 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak 371,70 TL servis ücreti ödediğini, 18/11/2016 tarihinde tekrar arıza yaptığını, davalı tarafından servis ücreti olarak talep edilen 146,20 TL'nin müvekkilince ödendiğini, bir süre geçtikten sonra davalının şirket teknik personelinin müvekkili şirkete gelerek makinanın motoru yandığı bahisle götürdüğünü, 16/01/2017 tarihinde geri getirdiğini, ve 70 TL servis ücreti aldığını, devamlı da makinada arızalar meydana geldiğini, makinayı geri vermeye hazır olduklarını sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödemiş oldukları 7.080 TL'nin ve 578,90 TL servis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının dava konusu makinayı satın aldığını, tacirin satın almış olduğu ürün malın tesliminden 8 gün içerisinde ayıp incelemesi yapılması gerektiğini, ayıplı çıkması durumunda ihbarda bulunulması gerektiğini, bu ihbarların yapılmadığını, dava tarihi ile ilk tamir tarihi arasında 9 ay bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin konusunun zemin temizleme makinası olduğu, makina bedelinin davacı tarafından ödendiği ve makinada arızalar sebebiyle teknik servisin verildiği ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme arızaların kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı ve sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dava konusu olan sert zemin temizleme makinasının davacıya teslim tarihi olan 19/07/2016 tarihinden sonra 27/10/2016 tarihinde ilk arızanın meydana geldiği servise bildirildiği, makinada hortum değişikliği, zemin lastiği değişimi yapıldığı, 18/11/2016 tarihinde pis su hortumu değişimi yapıldığı, 12/01/2017 tarihli arıza tespit formunda makinanın motorunun yanık olup davalı tarafından teslim alındığı, 16/01/2017 tarihinde motorun çalışmadığı tespit edilmiş olup, makinada sürekli arızaların oluştuğu, makinanın motoru ve hortumu birbiri ile irtibat halinde bulunan fonksiyon elemanlarından olup teknik sistemlerin kullanılmaya başlamasının akabinde arızaların meydana gelmesi, malzeme imalat montaj hataları kaynaklanabileceği, üretim hatasına dayalı gizli bir ayıp niteliğinde bulunduğu teknik bilirkişi tarafından...