Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin otel işletmeciliği yaptığını ve yüklü miktarda elektrik sarfiyatına ihtiyaç duyduğunu, elektrik hizmeti veren davalı tarafından 30/06/2012-30/11/2014 tarihleri arasında toplam 1.625.333,45-TL tutarlı faturaların kesildiğini, borcun tamamının ödendiğini, ancak faturalarda "kayıp bedeli" adı altında dilekçede aylara göre tasnifi yazılı toplam 229.229,62-TL miktarın da tahsil edildiğini, elektrik dağıtım işini üstlenen davalının hizmet veren kuruluş olarak gerekli altyapıyı kurmak yerine haksız bedel talep ettiğini açıklayarak, kayıp-kaçak bedeli olarak alınan meblağın alındığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/564 KARAR NO : 2018/835
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin otel işletmeciliği yaptığını ve yüklü miktarda elektrik sarfiyatına ihtiyaç duyduğunu, elektrik hizmeti veren davalı tarafından 30/06/2012-30/11/2014 tarihleri arasında toplam 1.625.333,45-TL tutarlı faturaların kesildiğini, borcun tamamının ödendiğini, ancak faturalarda "kayıp bedeli" adı altında dilekçede aylara göre tasnifi yazılı toplam 229.229,62-TL miktarın da tahsil edildiğini, elektrik dağıtım işini üstlenen davalının hizmet veren kuruluş olarak gerekli altyapıyı kurmak yerine haksız bedel talep ettiğini açıklayarak, kayıp-kaçak bedeli olarak alınan meblağın alındığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ....A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, asıl muhatabın bu şirket olduğunu, vekil edeninin elektrik dağıtım şirketi değil, elektrik satmak üzere kurulmuş özel bir tüzel kişilip olduğu, kar amacı ile bu işi yaptığını ve sadece elektriğin net bedelini kendisi için tahsil ettiğini, müvekkilinin kayıp/kaçak ve sair yan bedeller olarak tahsil ettiği bedellerin alacaklısı olmadığı, bu bedellerin uhdesinde kalmadığı nedeniyle husumet davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri...