Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraftan 12/04/2016 tarihinde 4.513,50.-TL bedelli fatura karşılığında led panel beyaz tavan aydınlatması aldıklarını, ürün 5 - 6 ay sonra lambaların sararmaya başladığını, bu yüzden sağlıklı bir şekilde ortamın aydınlatılmasının sağlanmadığını, söz konusu ürünün değiştirilmesi ve tamir edilmesi için yapılan başvurunun da herhangi bir şekilde yerine getirilmediğini, ihtarname gönderildiğini belirterek söz konusu ayıplı ürünün satış bedelinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, TTK 23 maddesine göre...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2019/477
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraftan 12/04/2016 tarihinde 4.513,50.-TL bedelli fatura karşılığında led panel beyaz tavan aydınlatması aldıklarını, ürün 5 - 6 ay sonra lambaların sararmaya başladığını, bu yüzden sağlıklı bir şekilde ortamın aydınlatılmasının sağlanmadığını, söz konusu ürünün değiştirilmesi ve tamir edilmesi için yapılan başvurunun da herhangi bir şekilde yerine getirilmediğini, ihtarname gönderildiğini belirterek söz konusu ayıplı ürünün satış bedelinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, TTK 23 maddesine göre süresinde ihbarın yapılmadığını, TBK 223 maddesi gereğince de ihbarın yapılmadığını, ayıbı öğrendikten sonra kendilerine bildirmelerinde yükümlü olduklarını, yazılı bildirimde yükümlü olduklarını, şifahi bildirim de yapılmadığını, gizli ayıbı öğrendikten 1-1,5 yıl sonra ihtarname gönderdiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy ....... Noterliğinden, Avcılar SGK'ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanıkları ... ve ...'ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır. Dosya, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık mı gizli mi ayıp olduğunun, kullanıma bağlı olup olmadığı, yeterli olup olmadığının tespiti için elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; 60 x 60 cm ebadındaki 40 W ..... tavan armatürlerde oluşan sararımsı rengin davacının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, led modülleri ve led sürücülerinde oluşan arızalardan dolayı armatürlerde sararımsı renk oluştuğu, bu nedenle davalının sattığı armatürlerin ayıplı imalatlar olarak değerlendirilmesinin gerektiği, armatürlerdeki ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı taraftan fatura karşılığında led panel beyaz tavan aydınlatması aldıklarını, ürün 5 - 6 ay sonra lambaların sararmaya başladığını, bu yüzden sağlıklı bir şekilde ortamın aydınlatılmasının sağlanmadığını, söz konusu ürünün değiştirilmesi ve tamir edilmesi için yapılan başvurunun da herhangi bir şekilde yerine getirilmediğini, ihtarname gönderildiğini belirterek söz konusu ayıplı ürünün satış bedelinin iadesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etme...