Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri kira Sözleşmesi ile müvekkili tarafından .... Otelin Otopark alanının kiralandığını, yine müvekkili ile davalı arasında 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 3 yıl (+2 yıl) süre ile imzalandığını, sözleşmenin 3.3.2.10 mad. doğrultusunda müvekkilinin münhasır hizmet sunma yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının 25.10.2017 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, kira akdi bulunmasına rağmen müvekkilini işyerine sokmadığını, Davalı tarafından tahliyesi talep edilen alana ilişkin taraflar arasında 01.01.2017 tarihli İşyeri Kira Sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/80 Esas KARAR NO : 2019/643
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri kira Sözleşmesi ile müvekkili tarafından .... Otelin Otopark alanının kiralandığını, yine müvekkili ile davalı arasında 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 3 yıl (+2 yıl) süre ile imzalandığını, sözleşmenin 3.3.2.10 mad. doğrultusunda müvekkilinin münhasır hizmet sunma yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının 25.10.2017 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, kira akdi bulunmasına rağmen müvekkilini işyerine sokmadığını, Davalı tarafından tahliyesi talep edilen alana ilişkin taraflar arasında 01.01.2017 tarihli İşyeri Kira Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kiracı sıfatı ile taşınmazda bulunduğunu, kiraya veren davalcının ihtarında, iddia ettiği şekilde tahliye hakkı olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.5 mad. doğrultusunda davacıya 218.300,00 TL demirbaş ve peştamaliye parası ödediğini ve oto yıkama ve vale faaliyetlerinin yerine getirmek için çeşitli teçhizatlar ve demirbaşlar satın aldığını, müvekkili tarafından satın alınan ekipmanlara davalı tarafından el konulduğunu, iş bu durumun tespiti içim Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkiline ait teçhizat ve ekipmana el koyduğu ve 3. Firmaya kullandırdığının sabit olduğunu, davacının sözleşme konusu hizmeti daha yüksek bir bedel ile başka bir firmadan sağmamak için gerçek dışı ve haksız iddialar ileri sürdüğünü, sözleşmenin 4.3 mad. doğrultusunda, davalının ilk 3 yıl içerisinde sözleşmeyi herhangi bir haklı nedene dayanmadan feshetmesi halinde, müvekkilinin uğrayacağı maddi ve manevi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceği inancı ile işyerine birçok yatırımlar yaptığını, sözleşme süresinden önce feshedildiğinin yatırım amaçlı yapılan harcamalarına ağır yüküne ve kazanç kaybına maruz kaldığını, bu konuda davalıya gönderilen Kadıköy ...Noterliğinin 31.10.2017 tarih ve ... yevm. Nolu ihtarnamesi ile maddi ve manevi zararların tazmin edilmesinin istendiğini ve davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarara ve kazanç kaybına karşılık şimdilik 10.000,00TLnin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iddia edildiği gibi gerçek olm...