Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından üstlenilen iş, hem yüklenici hemde idareye teslim edildiğini, davalı şirket ihalede belirtilenden fazla işin yine aynı yerde yapılması için müvekkile ricada bulunduğunu ancak ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkili döviz kurundan kaynaklı fiyat farkı sebebiyle %120 zarar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fark bedeli ve davalının sözleşme ile mutabık kalıp ödemediği işmdilik toplam 100.000,00TL nin işin davalı idareye teslim edildiği geçici kabulünün yapıldığı 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2019/1074
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından üstlenilen iş, hem yüklenici hemde idareye teslim edildiğini, davalı şirket ihalede belirtilenden fazla işin yine aynı yerde yapılması için müvekkile ricada bulunduğunu ancak ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkili döviz kurundan kaynaklı fiyat farkı sebebiyle %120 zarar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fark bedeli ve davalının sözleşme ile mutabık kalıp ödemediği işmdilik toplam 100.000,00TL nin işin davalı idareye teslim edildiği geçici kabulünün yapıldığı 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D.iş sayılı dosyasına yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflara arasında yapılan sözleşmenin 32'nci maddesinde yetki anlaşması söz konusu olduğunu, bu maddeye göre sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların hali için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava alacak davası olup davalı tarafın süresi içerisinde yaptığı yetki şartına dair itirazın değerlendirilmesi sonucunda: Taraflar arasındaki Alt yüklenici sözleşmesinin m.32 de ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı yönündeki iki tarafın da yetkililerinin imzasını içeren sözleşme gereğince davanın açılmasında yetkili mahkemelerin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğu gözetilerek yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki yetkisizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ...