Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2009 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini , takibi durdurduğunu , borçlu davalının amacının icra takibini geciktirmek olup , fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80,000.00.-TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline , alacağın ticari faizi ile tahsiline ve itiraz edilen alacak tutarının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talebinin olduğu görülmüştür. CEVAP-KARŞI...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2018/143
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2009 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2009 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini , takibi durdurduğunu , borçlu davalının amacının icra takibini geciktirmek olup , fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80,000.00.-TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline , alacağın ticari faizi ile tahsiline ve itiraz edilen alacak tutarının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talebinin olduğu görülmüştür. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurda ki davaya bakma yetkisinin , müvekkilinin ikametgahının Kayseri olması sebebi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini , esasa ilişkin olarak ise , her iki tarafında tacir olduğunu , taraflar arasında 2007 yılı Ekim ayı ile 2008 yılı Haziran ayları arasında ticari ilişki yaşandığını , ticari ilişkinin kapsamının mal alım- satımı olduğunu başkaca da ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı şirkete gönderilen müşteri çek ve senetlerinin avans mahiyetinde müvekkili ve oğlu tarafından cirolanmak sureti ile verildiğini, buna karşılıkta malın gönderilmesi şeklinde olduğunu, itirazın iptali davasına konu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü nün ... E.Sayılı dosyasında ki icra takibinin dayanağının faturalar olduğunu , faturanın tek taraflı düzenlenebilen bir belge olduğunu , alacağın varlığını tek başına ispat etme yeterliliğine sahip olmadığını , davacı tarafın müvekkili tarafından ticari ilişki kapsamında avans olarak gönderilen çek ve senetleri tahsil ettiğini ancak buna karşılık gönderilmesi gereken malların teslim edilmediğini , davacı tarafın öncelikle fatura da yazılı malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu , müvekkili tarafından davacı şirkete gönderilen çek miktarının 210.450,00.TL senetler miktarının 83.835,00.-TL olmak üzere toplam 294.285,00.-TL olduğunu , bu çek ve senetlerin davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından tahsil edildiğini , ancak bu bedellere karşılık malların gönderilmediğini , davacı yanın kötü niyetli olduğunu , davacı tarafın İstanbul ve Bakırköy İcra Müdürlüklerinden şeklen ödeme emrinin tebliğ edilmesini sağlamak için Zeytinburnunda sahte bir adresi tebligat gösterdiğini ve yaptığını , oysa ki faturalarda davalı adresinin açıkça Kayseri olarak be...