Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını ve ..... tip kömürlü sıcak su kazanında kullanıldığını, söz konusu kazanın dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ....... tesislerine 02/12/2015 tarihinde sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde devreye alındığını ve kısa bir süre sonra ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarın meydana geldiğini, teknik ekiplerince tespit edilen ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, bu bildirim üzerine davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi ve ekip sevkiyatı yaparak hasar gören bölümlerin sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde değiştirilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/57 Esas KARAR NO : 2018/1075
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını ve ..... tip kömürlü sıcak su kazanında kullanıldığını, söz konusu kazanın dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ....... tesislerine 02/12/2015 tarihinde sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde devreye alındığını ve kısa bir süre sonra ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarın meydana geldiğini, teknik ekiplerince tespit edilen ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, bu bildirim üzerine davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi ve ekip sevkiyatı yaparak hasar gören bölümlerin sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde değiştirilen ateş tuğlalarında da yeniden hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 26/09/2016 tarihli yazı ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalının kabul etmediğini, başka bir firma ile hasarın tamiri için anlaşma yapıldığını belirterek maddi zarara ilişkin olarak 11.753,39.-TL faturalaı alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket tarafından müvekkiline bir fatura ve sevk irsaliyesinin teslim edildiğini, ihtarname ile itiraz edildiğini, delil adı altında sunulan fotoğrafların iddiaları ispatlamaktan çok uzak olduğunu, mal alıcısının hangi iş için hangi malzemeyi kullanaacğını bilmesi ve ona uygun ürünü seçmesi gerektiğini, davacının 5200 - 5600 kalori aralığında kullanıma uygun malzeme satın almasına karşın 6500 kalorilik yakıt ile ürünü kullanılarak sıcaklık kapaması yahut negatif yanma adı verilen kullanıcı hatası kaynaklı probleme sebep olduğunu, davacının kullanıcı hatası sebebiyle ürüne verdiği zararın bir defaya mahsus olarak müvekkilince giderildiğini, 4.000 TL için 12.000 TL tazminat talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu olay itibariyle Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde tanık ...'ın, İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde tanık...,...'ın mahkememiz huzurunda ise tanık ...'in beyanları alınmıştır. Dosya, tuğlaların satış amacına uygun olarak standartlara uygun olup olmadığı, ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için tuğlalar üzerinde de inceleme yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu hasarlı ateş tuğlaları ayıplı mal olmayıp, kullanma koşullarına uygun malzemeden imal edilmemiş olduğu, kullanma koşullarına uygun malzeme ...