Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmakta olup, davalı müvekkilim şirketten 27.04.2015 tarihli fatura karşılığında reçel satın aldığını, reçellerin 27.04.2015 tarihinde sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı davaya karşı cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ürünlerin %50 meyve %50 şeker olması konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafından teslim edilen ürünlerin Rusya'ya ihraç edildiği, teslim alan Rus Menşeili şirketin yaptığı analizlerde, ürünün gerekli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2018/645
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmakta olup, davalı müvekkilim şirketten 27.04.2015 tarihli fatura karşılığında reçel satın aldığını, reçellerin 27.04.2015 tarihinde sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı davaya karşı cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ürünlerin %50 meyve %50 şeker olması konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafından teslim edilen ürünlerin Rusya'ya ihraç edildiği, teslim alan Rus Menşeili şirketin yaptığı analizlerde, ürünün gerekli niteliklere sahip olmadığının belirlendiği ve gümrükten çekilmediğini, söz konusu malların imhasına karar verildiğini ancak müvekkilinin iade aldığını, ürünler üzerinde İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce yapılan incelemede, son kullanım tarihi dolduğundan, yurda girişinin yapılamadığını, imha edildiğini ürünlerin %25 oranında meyve, %75 oranında şeker içermesi sebebiyle ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının derhal davacıya bildirildiğini, ayıp sebebiyle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile davada dava dışı sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığını, davalı vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat davayı sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle usulüne uygun vekaletnamede davacının feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 11,96 TL harçtan peşin alınan 1.397,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.385,99 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018
Katip ... Hakim ...