Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ... Grubunun ...'tan doğrudan doğruya kredi kullanamaması nedeniyle davalı .. A.Ş aracılığıyla usulsüz kredi kullandığını, paranın önce .. Mümessillik A.Ş.'ye oradan da ... Grubuna aktarıldığını, buna karşılık .. A.Ş.'ye ... Yayıncılık adına keşide edilen 2 adet bono ile .. A.Ş.adına keşide edilen 8 adet bono verildiğini, bonoların gerçek bir borcun karşılığı olarak değil yaratılan muvazaaya karşılık düzenlendiğini, bonoların inançlı işlemin teminatı olduğunu, buna rağmen bonoların davalı ...'ya ciro edilerek icra takibine konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takiplerinin iptaline, davalıların %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/424 KARAR NO: 2018/300 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 11/06/2008 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ... Grubunun ...'tan doğrudan doğruya kredi kullanamaması nedeniyle davalı .. A.Ş aracılığıyla usulsüz kredi kullandığını, paranın önce .. Mümessillik A.Ş.'ye oradan da ... Grubuna aktarıldığını, buna karşılık .. A.Ş.'ye ... Yayıncılık adına keşide edilen 2 adet bono ile .. A.Ş.adına keşide edilen 8 adet bono verildiğini, bonoların gerçek bir borcun karşılığı olarak değil yaratılan muvazaaya karşılık düzenlendiğini, bonoların inançlı işlemin teminatı olduğunu, buna rağmen bonoların davalı ...'ya ciro edilerek icra takibine konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takiplerinin iptaline, davalıların %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıyla ilişkisi bulunmadığını, senetleri .. Mümessillik A.Ş'den iktisap etmediğini, ... isimli şahsın cirosuyla bonoların müvekkiline geçtiğini, dava dilekçesinde dahi davacının müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini kabul ve ikrar ettiğini, kişisel def'ilerin meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. Mümessillik A.Ş.vekili, müvekkili şirketin ...'tan kullandığı krediyi davacı şirketlere transfer ettiğinin ihtilafsız olduğunu, ancak davacıların kendilerine transfer edilen parayı müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle ... A.Ş.(...) tarafından müvekkili aleyhine 26.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, cebri icranın devam ettiğini, davacıların borçlarını ödemiş olmaları halinde, müvekkili şirketin icra takiplerine muhatap olmayacağının açık olduğunu, ancak davacıların tutumu nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının sona erdiğini, müvekkili şirketin diğer davalıyla bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacılar aleyhine açılan İstanbul 2.İcra dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarındaki takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyalarının suretleri getirtilmiş, İstanbul 2.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; 21.03.2006 vade tarihli 1.000.000 USD, 14.03.2006 tarihli 756.250 USD, 07.03.2006 vadeli 772.005 USD, 28.02.2006 tarihli 796.198 USD, 21.02.2006 vadeli 805.601 USD, 14.02.2006 vadeli 825.184 USD, 01.02.2006 vade tarihli 850.679 USD bedelli toplam 6.642.124 USD tutarlı senetlerin lehtarının .. Mümessillik A.Ş.bulunduğu, .. Mümessillik A.Ş.cirosuyla ...'a geçtiği, ... tarafından da ...'ya ciro edildiği ve takibin ...aleyhinde yapıldığı, senet borçlusunun da ... olduğu, tüm senetlerin tanzim tarihi 7.1.2002 olduğu görülmüştür. İstanbul 2.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; her biri 2.500.000 TL bedelli 10.02.2006 ve 25.02...