Başvuran 1930 doğumludur. 23 Kasım 2003 tarihinde vefat etmesi üzerine eş i ve çocukları başvuruyu sürdürmek istemişlerdir. Belirli olmayan bir tarihte, başvuran, yol yapımına ilişkin olarak Đzmir Belediyesi ile sözleşme imzalamıştır. Yol yapımı sürmekteyken, Belediye, sözleşmeleri feshetmiştir. Đzmir Ticaret Mahkemesi, 16 Mart 1992 tarihli bir karar ile sözleşmelerin iptalinin hukuka aykırı ve dolayısıyla geçersiz olduğuna karar vermiştir. Başvuran, 2 Ekim 1992 tarihinde, Belediye’den mahkeme emrine uymasını talep etmiştir. Belediye bu talebi reddetmiştir. 4 Mart 1993 tarihinde, başvuran, Đzmir Ticaret Mahkemesi’nde Belediye’ye karşı dava açmış, sözleşmenin feshi dolayısıyla uğradığı zararlara karşılık tazminat talep etmiştir. 12 Ekim 1993 tarihinde, mahkeme, zararın miktarını belirlemek için bir bilirkiş i komisyonu tayin etmiştir. 3 Mayıs 1994 tarihinde, bilirkişi raporu...
Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi Kararı LATĐF FUAT ÖZTÜRK/Türkiye Kararı* Başvuru No. 54673/00 Strazburg 2 Şubat 2006 OLAYLAR Başvuran 1930 doğumludur. 23 Kasım 2003 tarihinde vefat etmesi üzerine eş i ve çocukları başvuruyu sürdürmek istemişlerdir. Belirli olmayan bir tarihte, başvuran, yol yapımına ilişkin olarak Đzmir Belediyesi ile sözleşme imzalamıştır. Yol yapımı sürmekteyken, Belediye, sözleşmeleri feshetmiştir. Đzmir Ticaret Mahkemesi, 16 Mart 1992 tarihli bir karar ile sözleşmelerin iptalinin hukuka aykırı ve dolayısıyla geçersiz olduğuna karar vermiştir. Başvuran, 2 Ekim 1992 tarihinde, Belediye’den mahkeme emrine uymasını talep etmiştir. Belediye bu talebi reddetmiştir. 4 Mart 1993 tarihinde, başvuran, Đzmir Ticaret Mahkemesi’nde Belediye’ye karşı dava açmış, sözleşmenin feshi dolayısıyla uğradığı zararlara karşılık tazminat talep etmiştir. 12 Ekim 1993 tarihinde, mahkeme, zararın miktarını belirlemek için bir bilirkiş i komisyonu tayin etmiştir. 3 Mayıs 1994 tarihinde, bilirkişi raporu dava dosyasına alınmıştır. Bu rapora her iki taraf da itiraz etmiş olduğu için mahkeme, ek bilirkiş i raporu istemeye karar vermiştir. Komisyon oluşturulamadığı için ek bilirkişi raporu düzenlenememiştir. Mahkeme, yeni bir bilirkişi komisyonu belirlemiştir. 23 Aralık 1997 tarihinde, mahkeme, ikinci raporun alındığını teyit etmiştir. 30 Nisan 1998 tarihinde, mahkeme, baş vuranın talebini kısmen kabul etmiş ve Belediye’nin ona belirli bir miktar para ödemesi emrini vermiştir. 3 Eylül 1998 tarihinde, başvuran, ilk derece mahkemesinin kararını temyiz etmiştir. 14 Aralık 1998 tarihinde, Yargıtay, başvuranın temyizini reddetmiştir. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Çok taraflı Siyasî Đş ler Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 26 Şubat 1999 tarihinde, başvuran bu kararın düzeltilmesini talep etmiştir. 7 Haziran 1999 tarihinde, Yargıtay, düzeltme talebini reddetmiştir. Bu karar, başvurana, 29 Temmuz 1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUKUK I. AĐHS’NĐN 6 § 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI Başvuran, işlemlerin süresinin Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 § 1. maddesinde öngörülen “makul süre” şartıyla uyuşmamış olduğundan şikayetçi olmuştur, sözkonusu madde şöyledir: “1. Herkes, … medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, … konusunda karar verecek olan, … [bir] mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, … görülmesini istemek hakkına sahiptir.” A. Kabuledilebilir...