Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin Türkiye çapında 4.000 mağazayla faaliyet gösterdiğini, ayrıca ..............a ise 35 mağazası bulunduğunu, ...... sayılı ......" markasının sahibi olduğunu, davalı adına ........ numarada tescilli ......" markasının davacıya ait ....." markası ile görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluşturduğunu, bu durumun halk nezdinde seri marka algısı yarattığını ve karıştırma ihtimali doğurduğunu, davalı markasının davacı ile davalı arasında ekonomik ve organik bağ izlenimi uyandırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait .........tescil numaralı ..... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/129 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin Türkiye çapında 4.000 mağazayla faaliyet gösterdiğini, ayrıca ..............a ise 35 mağazası bulunduğunu, ...... sayılı ......" markasının sahibi olduğunu, davalı adına ........ numarada tescilli ......" markasının davacıya ait ....." markası ile görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluşturduğunu, bu durumun halk nezdinde seri marka algısı yarattığını ve karıştırma ihtimali doğurduğunu, davalı markasının davacı ile davalı arasında ekonomik ve organik bağ izlenimi uyandırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait .........tescil numaralı ..... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin 1997 yılında ........faaliyetine başladığını ve halen 273 şube ile hizmet verdiğini, davacı markasının sadece "......" ürünü için 29.sınıfta tescilli olduğunu, başka bir ürün için koruma sunmadığını, ayrıca 29.sınıftaki diğer mal ve hizmetler için tescilli başkaca ........İ" ibareli markaların da bulunduğunu, her iki marka arasında mal ve hizmetler açısından benzerlik olmadığı gibi markalar arasında da benzerlik bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait.......tescil numaralı....... ibareli markanın davacıya ait "....." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve her iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin (Kapatılan 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin) ....... Esas, ........Karar sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davasında Mahkememizce; "davanın kabulü ile, davalı adına TPE sicilinde kayıtlı ......... tescil nolu "incitanem" markasının hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine" karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/01/2018 tarih, 2016/5909 Esas ve 2018/101 Karar sayılı ilamları ile "Mahkemece, dava konusu markanın kapsadığı bir kısım emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, hükümde "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmesi ve buna göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." denilerek bozulmuştur. Davacı vekili mahkemenin önceki kararında direnilmesine, davalı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir tescilli olduğu 29. s...