Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-birleşen davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----nezdinde tescilli---------" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, söz konusu markaları ----- yılından bu yana taşımacılık sektörü başta olmak üzere çeşitli faaliyet alanlarında kullanıldığını, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise -----ibaresini müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas oluşturacak şekilde ticaret unvanı ve alan adlarında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ticaret ünvanının terkinine, davalı tarafından kullanılan-------------- alan adlarının iptaline, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/177 Esas KARAR NO : 2018/384 DAVA TARİHİ : 10/02/2011 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/01/2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-birleşen davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----nezdinde tescilli---------" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, söz konusu markaları ----- yılından bu yana taşımacılık sektörü başta olmak üzere çeşitli faaliyet alanlarında kullanıldığını, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise -----ibaresini müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas oluşturacak şekilde ticaret unvanı ve alan adlarında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ticaret ünvanının terkinine, davalı tarafından kullanılan-------------- alan adlarının iptaline, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. -Davacı-birleşen davacı vekili Mahkememizin----- esas ----karar sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına tescilli --- numaralı------ markasının müvekkiline ait ----- esas unsurlu tanınmış markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin---- markasını - yılından bu yana kullandığını, tüketiciler nezdinde her iki marka arasında karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı markasının müvekkiline ait markalara tecavüz teşkil ettiğini, kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ----- numaralı ---- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik ---- TL maddi ve ---- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -DAVAYA CEVAP / Davalı-birleşen davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın yaklaşık 7 yıla yakın sessiz kaldığı için davanın reddinin gerektiği, tespit konusu edilen-------- adlı internet alan adının müvekkiline ait olmadığını, şikayete konu olayla ilgili Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkmesinde yaplan yargılamada beraat kararı verildiğini, müvekkilinin tescilli ticaret ünvanını kullanması nedeni ile yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davası olup, birleşen dava ise markanın hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. -Davacı tarafından davalı aleyhine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat yönünden Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyası ile yine davacı tarafından davalı aleyhine markanı...