Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın -------- önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, ------ nezdinde tescilli --------- ibareli 20 adet markanın da sahibi olduğunu, davalı firmanın ise "----- ibaresini ------ sayı ile 39.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait -------- numaralı ---------" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu markaların farklı mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, markalarda aynı harflerin yer almasının iltibas şeklinde yorumlanamayacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/449 Esas KARAR NO : 2018/367 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 YAZIM TARİHİ : 27/12/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın -------- önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, ------ nezdinde tescilli --------- ibareli 20 adet markanın da sahibi olduğunu, davalı firmanın ise "----- ibaresini ------ sayı ile 39.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait -------- numaralı ---------" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu markaların farklı mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, markalarda aynı harflerin yer almasının iltibas şeklinde yorumlanamayacağını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -----------numaralı ----------- markasının davacının----------ibareli tanınmış markaları ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya --------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının ------ numaralı ----------" markasının 39. sınıfta ------tarihinde, davacının ---- numaralı -- markasının 09, 35, 36,38, 39, 41, 42, 43. sınıflarda 29/05/2008 tarihinde, ------numaralı "-------markasının 35,38,39,41,43 ve 44. sınıflarda 01/09/2010 tarihinde ve ------ nolu ---" markasının da 35,38,39,41 ve 43. sınıflarda 22/07/2010 tarihinde tescil edildikleri tespit edilmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce alınan 29.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının -------esas ibareli seri markalarının mevcut olduğu, her iki tarafın markalarının esas unsurunun -------" ibaresi olduğu, markalar karşılaştırıldığında -------- esas unsurunun yazı karakterlerinin dahi aynı olduğu, yalnızca davalının markasında harflerin renklerinin farklı olduğu, bu nedenle iki markanın birbiri ile benzer olduğu, davalının markasında yer alan -------" ibaresinin İngilizcede araba kiralama anlamına geldiği, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu nedenle tarafların markalarının benzerliğinin üst düzeyde olduğu, her iki tarafın markalarının da 39. sınıfta tescilli olup, davalının markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerin davacının markalarında da yer aldığı, dosyada mevcut delillerin davacı markasının tanınmışlığına ilişkin kanaat oluşturma hususunda yeterli olmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının seri markaları dikkate alındığında tüketicilerin işletmeler arasında idari ve ekonomik birliktelik algılama...