Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan incelemesi sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 07.02.2007 tarihinden itibaren "..." unvanı ve markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 21.04.2014 tarihinde TPMK nezdinde .... numaralı" ....." markası ile 43.sınıfta, ... numaralı ".... markası ile 35, 40 ve 43.sınıfta kendi adına tescil ettirmişse de müvekkilinin faaliyet alanının 29 ve 30.sınıf kapsamına da girdiğini, davalı şirketin ise......" ibareli markayı 17.11.2004 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markayı ilk tescil ettirdiği tarihte üreitp pazarlamasını yaptığı bir içecek markasının reklam sloganı olarak kullanmış ise de daha sonra bu marka ile ilgili olarak tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları ile ilgili herhangi bir ürün ve hizmeti piyasaya sunmadığını, markanın 6769 sayılı yasanın 9/1...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2018/209
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan incelemesi sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 07.02.2007 tarihinden itibaren "..." unvanı ve markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 21.04.2014 tarihinde TPMK nezdinde .... numaralı" ....." markası ile 43.sınıfta, ... numaralı ".... markası ile 35, 40 ve 43.sınıfta kendi adına tescil ettirmişse de müvekkilinin faaliyet alanının 29 ve 30.sınıf kapsamına da girdiğini, davalı şirketin ise......" ibareli markayı 17.11.2004 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markayı ilk tescil ettirdiği tarihte üreitp pazarlamasını yaptığı bir içecek markasının reklam sloganı olarak kullanmış ise de daha sonra bu marka ile ilgili olarak tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları ile ilgili herhangi bir ürün ve hizmeti piyasaya sunmadığını, markanın 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde tanımı bulunan şekilde fiilen kullanılmadığını, bu sebeplerle davalıya ait "...." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yasal dayanağı bulunmadğını, mülga 556 sayılı KHK'nın 14.amddesi ile getirilen markayı kullanma külfetine ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından 06.01.2017 tarihinde iptal edildiğini, SMK ile getirilen kullanmamaya dayalı iptal müessesesinin de kanunun yürürlüğe girdiği tarihte hukuk düzeninde yer almadığından 5 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başlaması gerektiğini, müvekkiline ait "...." ibareli marka bakımından müvekkilinin söz konusu markaları 6769 sayılı SMK'nun yürürlüğe girmesinden önce kullanma yükümlülüğü bulunmadığından ve SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra henüz 5 yıllık süre dolmamış olduğundan davacının müvekkiline ait markaların iptaline karar verilmesi yönündeki talebinin reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait "... ibareli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu .... numaralı "....." markasının devri yönünde tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile tarafların markanın devri konusunda anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar d...