Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin veri yönetimi alanında hizmet veren ve uluslararası alanda sektöründe lider konumunda olan..... bir firma olduğunu devamlılığı bilgi ve bellek yönetimi konularında hizmet sunduğunu müvekkili şirketin ticaret ünvanının kök unsurunu oluşturan ve sağladığı hizmetler için uzun süredir kullandığı ...... markası sahibi olduğunu ,..... markasını 09,35, ve 42.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu söz konusubaşvuru 2015/30594 sayı ile kayıt altına alındığını, ilk incelemenin ardından başvuraya konu marka Mülga 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında kanun hükmünde kararnamenin mutlak red sebeplerini düzenleyen 7. Maddesinin 1 -b bendi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/73 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin veri yönetimi alanında hizmet veren ve uluslararası alanda sektöründe lider konumunda olan..... bir firma olduğunu devamlılığı bilgi ve bellek yönetimi konularında hizmet sunduğunu müvekkili şirketin ticaret ünvanının kök unsurunu oluşturan ve sağladığı hizmetler için uzun süredir kullandığı ...... markası sahibi olduğunu ,..... markasını 09,35, ve 42.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu söz konusubaşvuru 2015/30594 sayı ile kayıt altına alındığını, ilk incelemenin ardından başvuraya konu marka Mülga 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında kanun hükmünde kararnamenin mutlak red sebeplerini düzenleyen 7. Maddesinin 1 -b bendi uyarınca davalı şirkete ait ..... sayılı ....şekil markası ve iş bu uyuşmazlığa taraf olmayan 3.kişiye ait ........sayılı ..... markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer bulunduğu gerekçesi ile 35 ve 42. Sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ..... sayılı ..... marka başvurusunun 42.sınıfta kısmen reddine gerekçe olan marka, iş bu davaya konu 42.sınıfı kapsayan...... sayılı ..... şekil markası olduğunu, davalı adına tescilli önceki tarihli ....... sayılı .....ŞEKİL markası kapsamında 42.sınıfta hizmetleri bulunduğundan söz konusu marka müvekkilin ..... markasını tesciline engel teşkil ettiğini, bir markanın beş yılı aşan süreden beri kullanılmaması yoluyla o işaretin serbest kullanımının kısıtlanması sonucu kendi markasını o alanda kullanamayan kişilerinde ilgili kişi kavramı içerisinde yorumlanması gerektiğini, beyanla davalı yana ait ..... sayılı ..... şekil markasının Kısmen 42.sınıfta yer alan "Bilgisayar hizmetleri, Bilgisayar proğramcılı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarım hizmetleri, bilgisiyar yazılımlarının bakım hizmetleri, bilgisiyar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri,bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri,bilgisayar sistem analizi hizmetleri,bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kıralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri,bilgisayar proğramlarının çoğaltılması hizmetleri,bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri " hizmetleri bakımından 6769 sayılı SMK. Gecici madde 4 düzenlemesiyle 9 ve 26/1-amaddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin u...