Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının 27.05.2015 tarihinde kısmi devir ile aldığı ...... tescil numaralı "......" ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, jenerik ve tasvir edici bir ibare olmadığını, şehir kelimesinin il anlamına geldiğini, genel kullanıma açık jenerik bir ifade olduğunu, herhangi bir ayırt edici unsuru olmadan tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını,....... ibaresinin hiç kimsenin inhisarına bırakılamayacağını,....... ibaresinin 41.sınıf yönünden tamamlayıcı bir ifade olduğunu ve orta seviyedeki tüketiciler nezdinde ayırt edici fonksiyona sahip olmadığından marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/578 Esas KARAR NO : 2018/23
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının 27.05.2015 tarihinde kısmi devir ile aldığı ...... tescil numaralı "......" ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, jenerik ve tasvir edici bir ibare olmadığını, şehir kelimesinin il anlamına geldiğini, genel kullanıma açık jenerik bir ifade olduğunu, herhangi bir ayırt edici unsuru olmadan tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını,....... ibaresinin hiç kimsenin inhisarına bırakılamayacağını,....... ibaresinin 41.sınıf yönünden tamamlayıcı bir ifade olduğunu ve orta seviyedeki tüketiciler nezdinde ayırt edici fonksiyona sahip olmadığından marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafa ait markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nun geçici 4.maddesinin verdiği yetki doğrultusunda aynı kanunun 9, 26, 27.maddeleri uyarınca tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından kullanılmayan veya kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen davalıya ait ..... numaralı......." markasının iptalinin ve sicilden terkinin gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait .... numaralı "......" markasının hükümsüzlüğüne, kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ikame ettiği şekilde terditli dava açılmasının usulen mümkün olmadığını, iş bu davanın yanı sıra Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile ..... ibareli "........." ibareli markanın hükümsüzlüğü talepli davanın ikame edildiğini, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin "........" ibaresine ilişkin ilk tescilini..... yılında ......sınıfta aldığını, bunun dışında kurum nezdinde tescilli başkaca ....." ibareli markalarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin marka kullanımının eskiye dayandığını, ...... ibarelerinin adeta müvekkili ile özdeşleştiğini, tüketici açısından tanınan, bilinen ve tercih edilen markalar haline geldiğini, müvekkilinin marka üzerinde eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, markanın tescil edildiği sınıfta ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri delillerden de görüleceği üzere markanın müvekkili tarafından kullanılmaya devam edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ..... numaralı "...." ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığı, jenerik ve tasvir edici bir ibare olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzl...