Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ......... sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul'da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, .......... nezdinde ......... numaralı ........." ve.......... numaralı ............ markalarının maliki olduğunu, aynı zamanda ........ isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ......... numaralı.........." ibareli markayı .........sınıfta TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, müvekkili ile davalılara ait markaların birbiri ile tamamlayıcı ve ilintili sınıfları kapsayan markalar olduklarını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, seri marka imajı yaratarak müvekkili ile davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/68 KARAR NO : 2018/78
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ......... sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul'da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, .......... nezdinde ......... numaralı ........." ve.......... numaralı ............ markalarının maliki olduğunu, aynı zamanda ........ isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ......... numaralı.........." ibareli markayı .........sınıfta TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, müvekkili ile davalılara ait markaların birbiri ile tamamlayıcı ve ilintili sınıfları kapsayan markalar olduklarını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, seri marka imajı yaratarak müvekkili ile davalılar arasında ekonomik veya ticari bir ilişkinin var olduğu düşüncesine yol açacağını, müvekkilinin .......... markası üzerinde önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle davalılara ait ......... numaralı ......... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin kötü niyetle marka tescili yaptırmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin 2007 yılından beri restoran işlettiklerini, ............ numaralı iş yerini ............ markası ile halen işletmeye devam ettiğini, ........ numaralı iş yerine de döner, pide, kebap restoranı açmak üzere harekete geçtiğini, daha önceden ........... olarak tanındıklarından çağrışım yapması amacıyla .......... markasını seçtiklerini ve tescil ettirdiklerini, davacının markalarının 35.sınıf kapsamında toptan veya perakende satış kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin markasının ise ..........sınıf kapsamında ..........." hizmetlerinde yer aldığını, müvekkilinin davacının markasını taklit etme gibi bir çabası bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık davacının "............. markası üzerinde önceye dayalı olarak ve soyadından kaynaklanan hak sahibi olup olmadığı, davalının hükümsüzlüğü istenen ........ sayılı markasının kötü niyetle tescil edilip edilmediği, davalı markasının tescilli olduğu sınıfların davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile ilgili olup olmadığı ve hükümsüzlüğünün istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmaktadır. Dosyaya T......... kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; .......... numaralı .......... markasının .... ve .....sınıflarda 09/12/2014 başvuru tarihinden itibaren,.....numaralı ............ markasının .............sınıfta 07/03/2014 tarihinden itibaren davacı adına tescil edildiği, davacının ......