Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili .......adına tescilli "......... markasının 1970 yılından beri kullanıldığını ve hatırı sayılır bir müşteri çevresi bulunduğunu, davalılardan .............nin dava dışı .............. aleyhine açmış olduğu ihtiyati haciz kararı ile Bursa............İcra Müdürlüğünün 201/13053 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından gönderilen talimat ile İstanbul Anadolu ............İcra Müdürlüğünün 2016/1054 Talimat sayılı dosyasından 05.12.2016 tarihinde müvekkillerinden ................ adına tescilli .......... markası ile işletilen restauranta hacze gelindiğini ve haciz edilen malların kaldırılarak muhafaza altına alındığını, borçlu firma ile hiç bir ilgisi olmayan restaurantta ve müşterilerin...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/477 KARAR NO : 2018/65
DAVA : Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili .......adına tescilli "......... markasının 1970 yılından beri kullanıldığını ve hatırı sayılır bir müşteri çevresi bulunduğunu, davalılardan .............nin dava dışı .............. aleyhine açmış olduğu ihtiyati haciz kararı ile Bursa............İcra Müdürlüğünün 201/13053 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından gönderilen talimat ile İstanbul Anadolu ............İcra Müdürlüğünün 2016/1054 Talimat sayılı dosyasından 05.12.2016 tarihinde müvekkillerinden ................ adına tescilli .......... markası ile işletilen restauranta hacze gelindiğini ve haciz edilen malların kaldırılarak muhafaza altına alındığını, borçlu firma ile hiç bir ilgisi olmayan restaurantta ve müşterilerin önünde alacaklı vekilinin ısrarla gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, ........ markasının marka değerinin zedelendiğini ve ticari itibarının zarara uğratıldığını, bu işlemin akabinde aynı icra talimat dosyasından bu sefer başka bir adreste bulunan ........... Restaurantına da haciz geldiğini, müvekkilinin bu olaylar nedeniyle prestij kaybı yaşadığını, davalı şirket ve vekillerinin .......... markası ile işletilen restaurantları kasıtlı olarak borçlu firma adresi olarak gösterdiklerini, müvekkiline ait işletmelerin dava dışı borçlu ........... şirketi ile hiç bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davalıların yapmış oldukları haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkillerinden ....... adına tescilli "..........." markası ile işletilen iki ayrı restauranta üst üste iki gün haksız haciz işlemi ve müvekkili ........... şirketinin de işlettiği restaurantta davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız haciz işlemi dolayısıyla müvekkillerinin manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle davacı.......... için 50.000,00 TL ve davacı ......... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili davalı .......... ile diğer davalılar ........... ve ............ arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, davalıların bu vekalet ilişkisine dayalı olarak vekalet veren alacaklı adına Bursa ..............İcra Müdürlüğünün 2016/13053 Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, kendilerine izafe edilebilecek herhangi bir kasıt ve kusur bulunmadığını, müvekkilleri ............husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde ileri sürüler hususların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediğini, davacıların talebinin İİK'nun 259.maddesinden kaynaklanan tazminat talebi olduğunu, davan...