Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın bayan giyim sektöründe ürünlerini tasarlayıp ürettiğini, özgün tasarımlarının bulunduğunu, TPMK nezdinde ... ibareli üç adet markalarının tescil edilmiş olduğunu ve halen korunduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... markasının müvekkili markaları ile ayniyet arzettiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, iltibasın olmadığını, tescilde kötü niyetin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/604 KARAR NO : 2018/175
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın bayan giyim sektöründe ürünlerini tasarlayıp ürettiğini, özgün tasarımlarının bulunduğunu, TPMK nezdinde ... ibareli üç adet markalarının tescil edilmiş olduğunu ve halen korunduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... markasının müvekkili markaları ile ayniyet arzettiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, iltibasın olmadığını, tescilde kötü niyetin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açılmış davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, TPMK'dan tescil belgeleri getirtilmiş, davanın açılış tarihi itibarıyla yürürlükteki 6769 sayılı Kanun hükümleri uygulanmıştır. Davacının 02/07/2017 koruma tarihli 25 ve 35. Sınıflarda tescilli ... tescil nolu ... ibareli markası bulunmaktadır. Ayrıca ... ibareli 25. ve 35. sınıflarda 15.02. 2012 tescil tarihli ... nolu markası tescillidir. Davacının ... + Şekil 18, 25, 35. sınıflarda 02/02/2017 koruma tarihli ... tescil nolu markası bulunmakta olup halen korunmaktadır. 6769 sayılı Kanunun 25. maddesinde hükümsüzlük halleri düzenlenmiştir. Maddeye göre Kanunun 5. veya 6. maddesinde sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü defi olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddeni...