Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ibareli ... tescil nolu markasının ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle öncelikle 3. Kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesinin ve markanın kullanmama nedeniyle sicilden terkinini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16.04.2018 tarihli dilekçe ile davalının markasını geri çekmesi nedeniyle davayı takip etmekte hukuki menfaatlerinin kalmadığını belirterek, davayı takip etmeyeceklerini, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu marka tescil belgesinde UYAP kanalıyla yapılan incelemede Mahkememiz tarafından konulan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve davalının marka tescilinden feragat ederek markayı geri çektiği anlaşılmıştır....
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 KARAR NO : 2018/106
DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ibareli ... tescil nolu markasının ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle öncelikle 3. Kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesinin ve markanın kullanmama nedeniyle sicilden terkinini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16.04.2018 tarihli dilekçe ile davalının markasını geri çekmesi nedeniyle davayı takip etmekte hukuki menfaatlerinin kalmadığını belirterek, davayı takip etmeyeceklerini, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu marka tescil belgesinde UYAP kanalıyla yapılan incelemede Mahkememiz tarafından konulan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve davalının marka tescilinden feragat ederek markayı geri çektiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı TPE kayıtları ve davacı vekilinin beyanları sonrası dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan markanın iptali ve sicilden terkini talepli dava konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 4,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkca okundu, usülen anlatıldı. 17/04/2018
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı