DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklı hizmet alımı neticesinde cari hesaptan kaynaklanan 309.902,45 TL alacağının tahsili için yapılan ... 22. İcra Müd. ... sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takibi kötü niyetli olarak geciktiren davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/681 Esas KARAR NO : 2018/260 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklı hizmet alımı neticesinde cari hesaptan kaynaklanan 309.902,45 TL alacağının tahsili için yapılan ... 22. İcra Müd. ... sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takibi kötü niyetli olarak geciktiren davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ile 18/04/2012 tarihli anlaşma ile saha dışı 100.000 m3, 16,50 TL +KDV, saha içi 5.000 m3 3 TL+KDV fiat ile toplam 1.800.000,m3 olan bir hafriyata ilişkin 100.000 m3 anlaşma yaptıklarını, bu kapsamda davacı tarafa teminat mektuplarının verildiğini davacı tarafın şifai olarak "siz yapın biz sonra ki anlaşmayı imzalarız"şeklinde beyanda bulunduklarını ,müvekkil firmanın işe başladığında; daha önceki hafriyatçı ... Hafriyatın hafriyatı dışarı götürüyorum diye sahaya yaymasına rağmen harfiyatın dışarıya götürülmesi parası almış almış olması nedeniyle davacı ile anlaşmazlığa düşmüş olduklarını öğrendiğini hafriyat yapılmadan bina yapılmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin kendi öz sermayesi ve şirketin makine kamyon parkını kullanarak bir ay aralığında 100.000 m3 hafriyat yaptığını, bunun üzerine önceki sözleşmeye ek olarak sözleşme imzaladıklarını, bu fiyatlarda bu işin yapılamayacağını defalarca söylemelerine rağmen her defasında geriye dönük zam yapacaklarını beyan ederek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkil şirketin maddi sıkıntılarının başladığını, bu fiyatlarla bu işi daha fazla yapamayacaklarını zor duruma düştüklerinden işçilerini çıkarttıklarını,sözleşme gereklerini yerine getirdiklerini, 01/04/2014 tarhinde geçici kabul, 16/12/2014 tarihinde kesin kabul tutanağı aldıklarını, müvekkil firma işi bırakınca eski hafriyatçının yaptığı hatalı işi de müvekkil firmaya yıkmaya çalıştıklarını, müvekkilinin itirazı üzerine işi bitirme belgesi vermek zorunda kaldıklarını, bu şartlarda müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, davacının müvekkil firmanın batmasına neden olduğunu, müvekkilinin aralarındaki sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini beyan ederek, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında davacı tarafın müvekkilinin çalıştırdığı işçiler nedeniyle yapılan ödemeleri talep ettiğini beyan etmiştir. TAH...