Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının borç aldığı bedeli ödemeyince senet verdiğini, bu senetlerde ödenmeyince senetler iade edilerek kesin olarak ödeyeceğini belirterek yeni bir senet verdiğini, senet metni ve adres kısımlarının müvekkili tarafından doldurulduğunu ve davalının senedi imzaladığını, müvekkilinin senedi tahsil amacıyla bankaya verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine geçtiğini, senedin protesto olması davalının hem ilgili bankaya başvurduğunu hem de Tuzla C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, icra aşamasında ise süresi içinde İcra Tetkik Mahkemesinde imzaya itiraz ederek takibin iptalini istediğini, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığından takipsizlik kararı çıktığını iş bu kararında kesinleştiğini müvekkilinin de davalı hakkında evrakta sahtekarlık, dolandırıcılık suçları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/92 Esas KARAR NO : 2018/544 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/06/2006 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının borç aldığı bedeli ödemeyince senet verdiğini, bu senetlerde ödenmeyince senetler iade edilerek kesin olarak ödeyeceğini belirterek yeni bir senet verdiğini, senet metni ve adres kısımlarının müvekkili tarafından doldurulduğunu ve davalının senedi imzaladığını, müvekkilinin senedi tahsil amacıyla bankaya verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine geçtiğini, senedin protesto olması davalının hem ilgili bankaya başvurduğunu hem de Tuzla C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, icra aşamasında ise süresi içinde İcra Tetkik Mahkemesinde imzaya itiraz ederek takibin iptalini istediğini, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığından takipsizlik kararı çıktığını iş bu kararında kesinleştiğini müvekkilinin de davalı hakkında evrakta sahtekarlık, dolandırıcılık suçları ile Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, buradan da takipsizlik kararı çıktığını, ancak karar itiraz edildiğini, tüm bu ihtilafların sebebinin bilirkişi raporlarındaki çelişkiler olduğunu, müvekkilinin davalıdan 27.05.2005 tarihi itibari ile 118.000USD alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava hakkı sakı kalmak kaydıyla 40.000 USD üzerinden bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 USD'nin 27.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya belirtilen senetten kaynaklı hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının belirttiği senetle ilgili olarak Tuzla İcra Müdürlüğünün 2005-350 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı için Tuzla İcra Hukuk Mahkemesinin 2005-58 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, yapılan incelemede senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının kesin olarak tespit edildiğini, bunun da müvekkilinin davalıya 118.000 USD bedelli senet vermediğini ve davacıya hiç bir borcunun olmadığını kanıtladığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, davaya konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça kanıtlandığından davacının müvekkilinin borçlu olduğunu kanıtlaması yani akdi ilişkiyi ispatlaması gerekirken müvekkilinin eli mahsulü olmadığı kanıtlanmış senede dayandırmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK KARAR : Mahkememizin ....... Esas - ......Karar sayılı ........Tarihli kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZAM İLAMI : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/1299 Esas - 2016/8698 Karar sayılı 03/11/2016 Tarihli kararı ile ; İkrar bir tarafın, diğer tarafın ileri sürdüğü bir vakıanın doğru ol...