Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalanan......Mah........ Cad. No:....... adresinde bulunan ....... VE TİC. A.Ş. 'de dahili su hasarı meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile 13/07/2016 tarihinde sigortalıya 4.200,00 TL ödendiğini ve davalıya rücu için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yeri tavanından geçmekte olan AVM ye ait ısıtma soğutma sistemine ait drenaj hattının tıkanmasından dolayı meydana geldiğini, bu zarardan malikin sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı sigortalısının 02/06/2016 tarihinde AVM...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/993 Esas KARAR NO : 2018/565 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalanan......Mah........ Cad. No:....... adresinde bulunan ....... VE TİC. A.Ş. 'de dahili su hasarı meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile 13/07/2016 tarihinde sigortalıya 4.200,00 TL ödendiğini ve davalıya rücu için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yeri tavanından geçmekte olan AVM ye ait ısıtma soğutma sistemine ait drenaj hattının tıkanmasından dolayı meydana geldiğini, bu zarardan malikin sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı sigortalısının 02/06/2016 tarihinde AVM yönetimine iletilen talep üzerine AVM yönetiminin iş yerinde yapılan inceleme neticesinde fancoil cihazının drenaj hattında bulunan tavanın tıkanması sonucunda su sızıntısı olduğunun tespit edilerek çevreye daha fazla zarar vermemesi için geçici olarak tıkanıklığın giderildiğini, fancoil ve drenaj hattının bakımının yapılması için teknik servisin çağrılması gerektiği sigortalıya ihtar edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının sorumluluğu nedeniyle sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça hasardan sorumluluğun kabul edilmediği görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği hüküm altına alınmakla birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir. Eldeki dava bakımından; dava itirazın iptali olmakla birlikte itirazın iptali davaları bakamından yargılama yapacak olan özel bir Mahkeme belirtilmemekle birlikte, takibe konu olan alacak hakkında yargılama yapma yetkisine sahip olan Mahkeme itirazın iptali davası bakımından görevlidir. Ayrıca eldeki dava dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili niteliğindedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. ...