Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.50.2008 tarihli makine-ekipman satımına dair 180.600 Euro bedelli satış sözleşmesi akdedildiğini, satıcı müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından bu yana kendi edimini ifaya hazır olmasına rağmen davalı alıcının müvekkilini oyalayarak makine ve ekipmanları satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya edimini yerine getirmesini teminen noterden 17.08.2001 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve 7 gün içinde sözleşmede öngörülen 20.000 Euro miktarlı peşinatın ödenmesi, aksi halde sözleşmede ön görülen 30.000 Euro cezai şartın talep edileceğinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin " koşullar" başlıklı kısmında sözleşmenin alıcı tarafından bozulması, feshedilmesi, iptali veya sözleşmede adı geçen makineleri başka bir firmadan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2018/491 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2011 KARAR TARİHİ : 19/02/2015 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.50.2008 tarihli makine-ekipman satımına dair 180.600 Euro bedelli satış sözleşmesi akdedildiğini, satıcı müvekkilinin sözleşmenin kurulmasından bu yana kendi edimini ifaya hazır olmasına rağmen davalı alıcının müvekkilini oyalayarak makine ve ekipmanları satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya edimini yerine getirmesini teminen noterden 17.08.2001 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve 7 gün içinde sözleşmede öngörülen 20.000 Euro miktarlı peşinatın ödenmesi, aksi halde sözleşmede ön görülen 30.000 Euro cezai şartın talep edileceğinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin " koşullar" başlıklı kısmında sözleşmenin alıcı tarafından bozulması, feshedilmesi, iptali veya sözleşmede adı geçen makineleri başka bir firmadan satın alması durumunda müvekkiline 30.000 Euro ceza ödeneceğinin öngörüldüğünü, bu cezanın B.K'nun 158/lll.maddesinde düzenlenmiş bulunan dönme ( cayma) cezası olduğunu, fahiş olduğu ileri sürülerek indirilmesinin dahi talep edilemeyeceğini belirterek şimdilik 5.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sunduğu 06.05.2008 tarihli satış sözleşmesinde davalı şirkete ait olduğu iddia edilen imzayı inkar ettiğini, alıcı sıfatının alında ......... isminin yazılı olduğunu ve bunun altında tek bir imzanın bulunduğunu, davalı şirketin kaşesi bulunmadığını, .....'in davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, sicil gazetesinden görüleceği üzere sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle davalı şirketi temsil yetkisinin tek başına .........'de olduğunu, 16.07.2013 tarihli dilekçede de sözleşmenin birinci sayfasında " Not" başlıklı paragrafın 2.cümlesindeki " sözleşmenin yapılması ve peşinatın ödenmesiyle sipariş verilmiş kabul edilir " ibaresi ile 5.cümlesinde " teklif 20 gün geçerlidir " şeklindeki ibarelerin taliki şart niteliğinde olduğunu taliki şart gerçekleşmediğinden dolayı sözleşmenin baştan beri hüküm ifade etmediğini, zira taliki şart olarak kabul edilen peşinatın davacıya ödenmediğini, kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK KARAR : Mahkememizin........... Esas - .......... Karar sayılı........Tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI : "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının; davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, harç ikmali yapılan dava değeri üzerin...