Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin, davalıya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/03/2017 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---------- plaka sayılı aracın dava dışı --------- kiralandığını, dava dışı şirket yetkilisi ile yaptıkları görüşmede taşımacılıkta...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2019/583 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/02/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin, davalıya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/03/2017 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---------- plaka sayılı aracın dava dışı --------- kiralandığını, dava dışı şirket yetkilisi ile yaptıkları görüşmede taşımacılıkta kullandıkları tüm araçlara --------- Şubesi Hesaplarından otomatik olarak her gün HGS yüklemesi yapıldığının bildirildiğini, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlar ile ilgili 10 katı ceza alınmasının hakkaniyete aykırı bir durum olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen otoyol ve köprülerden davalının maliki olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin takip başlatıldıktan sonra ödenmesine rağmen geçiş bedeli ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı tar...