Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin davalıdan alacağına karşılık her biri 24.500,00 TL bedelli üç adet bononun davalıdan alınmasına rağmen vade tarihlerinde ödenmediğini, davaya konu 15/05/2016 vade tarihli bononun tahsile konulması için yasal sürenin geçmesi nedeniyle haksız iktisat nedenine dayalı olarak davanın açıldığını bildirmiş, vade tarihinden işletilecek reoskont faizi ile birlikte 24.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının çözülmesinden sonra esasa ilişkin cevap sunma haklarını saklı tuttuklarını bildirmiş, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra Kadıköy Asliye...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/491 Esas KARAR NO : 2018/1178
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2011 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin davalıdan alacağına karşılık her biri 24.500,00 TL bedelli üç adet bononun davalıdan alınmasına rağmen vade tarihlerinde ödenmediğini, davaya konu 15/05/2016 vade tarihli bononun tahsile konulması için yasal sürenin geçmesi nedeniyle haksız iktisat nedenine dayalı olarak davanın açıldığını bildirmiş, vade tarihinden işletilecek reoskont faizi ile birlikte 24.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının çözülmesinden sonra esasa ilişkin cevap sunma haklarını saklı tuttuklarını bildirmiş, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde davacının iflas halinde olup davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu bonoyu çeke karşı alıp hem çekler hemde bonolar için ayrı ayrı takip yaptığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olduğunu, çekler ve bonoların zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ödenmemiş borcu bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davaya dayanak bononun tahsil zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Davacının 22/06/2010 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülerek sonuçlandırılacağına ilişkin iflas müdürlüğü yazısı dikkate alınarak her ne kadar davalı taraf davacının iflas etmesi nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini iddia etmiş ise de davacının dava tarihinden sonra 26/02/2010 tarihinde iflasına karar verildiği, dolayısıyla davalı tarafın iddiasının haklı olmadığı anlaşılmış, davaya iflas masası adına İflas Müdürlüğü tarafından devam edilerek dava iflas masası adına sonuçlandırılmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de davanın zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açılması nedeniyle bononun zamanaşımı süresi olan üç yıl + bir yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi içinde açıldığı yanında davacının lehtar davalının ise keşideci olması ve her ne kadar taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmasa da davalının davacı taraftan et satın alan -------. Şirketinin ortağı ve temsile yetkili temsil sıfatı ile davaya konu bonoyu tanzim ederek davacıya verdiği, buna göre ticari ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresine göre zaman aşımı süresinin göz önünde tutulması gerektiği, buna göre davanın on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anla...