Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/2008 tarihinde davalı şirkete ait olan ------------- mevkiinde bulunan arsa üzerinde yapımı gerçekleştirilen projenin yapımını üstlendiğini, davalı şirket yetkilisi olan ---------- proje döneminde eşi olan ---------- iş bu projenin yapımına karşılık ----------- vade tarihli ----bedelli ve --- vade tarihli --- bedelli çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu çekleri süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak borçlu şirketin dava konusu çekler için ödemeden men talimatı vermiş olması sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1268 Esas KARAR NO : 2019/408
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/2008 tarihinde davalı şirkete ait olan ------------- mevkiinde bulunan arsa üzerinde yapımı gerçekleştirilen projenin yapımını üstlendiğini, davalı şirket yetkilisi olan ---------- proje döneminde eşi olan ---------- iş bu projenin yapımına karşılık ----------- vade tarihli ----bedelli ve --- vade tarihli --- bedelli çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu çekleri süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak borçlu şirketin dava konusu çekler için ödemeden men talimatı vermiş olması sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. S A V U N M A : Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle , eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce, İstanbul Anadolu ----------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 04/02/2016 tarihli ------------- Karar sayılı karar, temyiz incelemesinde Yargıtay --------.Hukuk Dairesinin ---- esas, ---- karar ve 26/03/2018 tarihli kararıyla görev yönünden bozulmuş , görev yeri dava açılış tarihi dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bozma kararına İstanbul Anadolu ----.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 11/09/2018 tarihli celsede uyulduğu ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür. Davanın açılış tarihi , uygulanan usul hükümleri ve Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,...