Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mekanik tesisat işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalının Mekanik Tesisat işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmeye başlamasından sonra davalının üzerine düşen sorumluluk işlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle işlerin hesaplanan zaman içinde bitirilemediğini, davalının müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını ve müvekilinin davalı şirketten alacağının bulunduğundan bahisle davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken 295.495,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2018/442 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mekanik tesisat işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalının Mekanik Tesisat işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmeye başlamasından sonra davalının üzerine düşen sorumluluk işlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle işlerin hesaplanan zaman içinde bitirilemediğini, davalının müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını ve müvekilinin davalı şirketten alacağının bulunduğundan bahisle davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken 295.495,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan tüm iddia ve beyanların dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan işin gecikmesinin sebebinin yalnızca davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının hukuka aykırı ve haksız eylemleri olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin feshine sebep olduğunundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin 16/01/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın İstanbul Anadolu 3. ATM'nin .......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü. Birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin ........... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine, davamıza konu sözleşme nedeniyle, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi talebi olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin ........ Esas sayılı dosyasının taraflarının ve davalara konu olan sözleşmenin aynı olduğu, tarafların cezai şarta veya edim bedeline hak kazanıp kazanmadıklarının tespiti bakımından yapılacak tespitlerin ve her iki davada verilecek kararın birbirlerini etkileyici nitelikte olduğu, bu hali ile davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle eldeki dava ile İstanbul Anadolu 3. ATM'nin ....... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 3. ATM'nin....... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusunun mahkememize konu edilen aynı sözleşmeden kaynaklandığı, bu hali ile her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyamızın istanbul Anadolu 3. ATM'nin...... Esas sayılı dosyası...