Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihleri arasında........ gemisini yediemin olarak zilyetliğinde tutmasından kaynaklanan para alacağının, icra takibinin borlusu davalı ......San. Tur. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geminin haczi sırasında zapta işlenmiş olan yedieminlik sözleşmesi olduğunu, 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihine 153 günlük muaccel 22.950,00 Dolar tutarındaki bedeli müvekkiline ödemediğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/561 Esas KARAR NO : 2018/614 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihleri arasında........ gemisini yediemin olarak zilyetliğinde tutmasından kaynaklanan para alacağının, icra takibinin borlusu davalı ......San. Tur. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geminin haczi sırasında zapta işlenmiş olan yedieminlik sözleşmesi olduğunu, 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihine 153 günlük muaccel 22.950,00 Dolar tutarındaki bedeli müvekkiline ödemediğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği ihtiyati haciz tutanağının Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin..... Esas sayılı takip dosyasına binaen İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ......talimat sayılı dosyasından düzenlendiğini, asıl takip olan Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin .....takip sayılı dosyasının alacaklısının ........LTD. ŞTi iken borçlusunun da ....... ünvanlı yabancı uyruklu şirket olduğunu, takibin ve ihtiyati haciz talebinin söz konusu şirkete izafeten müvekkiline yöneltildiğini, TBK 40.madde uyarınca müvekkilinin temsilci olması nedeniyle pasif husumeti bulunmadığını, ayrıca .......ATM tarafından geminin yediemin olarak ...... Tersanesine bırakılmasına karar verildiğini, tersane işletmecisinin ...... Hizmetler...A.Ş olduğunu, davacının yediemin olmadığını, bu nedenle ücret talep etme hakkı ve dolayısıyla da aktif husumeti bulunmadığını, davacının takipte müteselsil tahsil talebinde bulunmaması nedeniyle ancak istenilen bedelin %50'sinden sorumlu tutulabileceğini, ihtiyati haciz talep eden ..........tarafından ...... ATM'nin .....Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ayrıca geminin tersanede kaldığı süreye ilişkin olarak muhafaza bedelinin tersaneye ödendiğini, davacının geminin muhafazası için ayrıca verdiği herhangi bir hizmetin bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bunun için taraflarına verilen herhangi bir yetki olmadığını, haciz tutanağına davacının istediği bedeli ilişkin yazılan beyanın müvekkilini bağlayıcı olmadığı ve istenilen bedelin fahiş olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine veya indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrarla davaya konu yedimenlik ücretinin doğduğu iddia edilen icra takibine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini beyan etmiştir. Davanın dayanağı İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin...