E. 2018/417 K. 2018/468

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/417 Esas KARAR NO : 2018/468 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün.............. Esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dairesinde tesisat sorununun olmadığını, davalının dairesinin 5. Katta bulunduğunu, sigortalının dairesinin ise 1. Katta bulunduğunu, aradaki katların varlığının dikkate alındığı zaman davalının dairesinin sigortalının dairesine zarar vermesinin fiziken mümkün olmadığını, ekspertiz raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, zararın nasıl ve neye göre hesaplandığının da belli olmadığından zarara ilişkin bir fatura ve belge ibraz edilmediğinden kötü niyetle açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen zararın davalıdan rücuan tahsili talebi olduğu görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması..." gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından; dava halefiyet ilkesi ile açıldığından görev belirlenirken dava dışı halef olunan kişinin açtığı davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevlidir. Dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporu ile dava dilekçesindeki beyanlar dikkate alındığında sigor...