Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ........... ait olan ...... plaka sayılı aracı davalı şirketin vale hizmeti dolayısıyla aracını şirket valesine teslim ettiğini, aracı alan valenin seyir halinde olan ..... plaka sayılı araca %100 kusuru ile çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14/10/2015 tarihinde dava dışı sigortalıya 6.059,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini vale hizmeti verdiği sırada çalışanının %100 kusuru ile sebep olduğu kaza nedeniyle davalı şirketten rücuen tazmin edebilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2018/613 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ........... ait olan ...... plaka sayılı aracı davalı şirketin vale hizmeti dolayısıyla aracını şirket valesine teslim ettiğini, aracı alan valenin seyir halinde olan ..... plaka sayılı araca %100 kusuru ile çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14/10/2015 tarihinde dava dışı sigortalıya 6.059,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini vale hizmeti verdiği sırada çalışanının %100 kusuru ile sebep olduğu kaza nedeniyle davalı şirketten rücuen tazmin edebilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ''...... Köftecisi'' isimli işletmenin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen herhangi bir vale hizmeti bulunmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen .....plaka sayılı aracın sürücüsünün müvekkili şirketin çalışanı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, dava dışı sigortalı arata meydana gelen zararın davalıdan rücuen tahsili talebi olduğu, davacı tarafça, davalının verdiği vale hizmeti sırasında dava dışı sigortalının aracına zarar verildiğinin iddia edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması..." gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından da dava halefiyet ilkesi uyarınca başlatılan takibe itiraz olduğundan görev belirlenirken dava dışı halef olunan kişinin açtı...