Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/265 · K. 2018/553
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/265 K. 2018/553

E. 2015/265K. 2018/55319 Nisan 2018
iadetazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilili davalı arasındaki 19.02.2012 tarihli sözleşme uyarınca, 06.04.2012 tarihinde müzik sanatçısı 50 Cent tarafından ... 'de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına, 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini ve davalının da bu hususu kabul ederek, sözleşme uyarınca iadesi gereken 150.000 USD'nin derhal iade edileceğini belirttiğini, 23.03.2012 tarihinde gönderden e-mail ve e-mail ekinde bulunan imzalı yazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/265 KARAR NO : 2018/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilili davalı arasındaki 19.02.2012 tarihli sözleşme uyarınca, 06.04.2012 tarihinde müzik sanatçısı 50 Cent tarafından ... 'de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına, 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini ve davalının da bu hususu kabul ederek, sözleşme uyarınca iadesi gereken 150.000 USD'nin derhal iade edileceğini belirttiğini, 23.03.2012 tarihinde gönderden e-mail ve e-mail ekinde bulunan imzalı yazı ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından, paranın 21.03.2012 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde iade edileceğinin belirtildiğini, takip öncesi işleyen faiz de bu taahhüt dikkate alınarak belirlendiğini, ancak ne var ki, aradan geçen bunca süreye rağmen, iadesi gereken bedelin müvekkile ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının iş bu takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşme gereğince yatırılan bedelin müvekkile iadesi için davalı hakkında başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tüzel kişisi tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş bir havale olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, diğer taraftan davacının sunmuş olduğu fotokopi evraklarda ki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, gerekirse bu durumla ilgili imza araştırması yapılabileceğini, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdü olmadığını, bu nedele davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 4. Maddesinin F bendi uyarınca da müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmeye göre davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini de ispat etmesinin gerektiğini, zira sözleşmenin davacının kusuru ile ifa edilemediğini, dolayısı ile davacının müvekkilinden menfi yahut müspet bir zarardan bahis ile herhangi bir talebi de olamayacağını, bu nedenle davanın esastan da reddi ile davacının takip yapmakta kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olamamak kaydı ile tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / 1-... 2. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Taraflar arasındaki konser düzenlenmesine i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/279 · K. 2018/422

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/468 · K. 2018/457

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/138 · K. 2019/389

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/208 · K. 2018/573

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/34 · K. 2018/670

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/353 · K. 2018/1372

21 Aralık 2018