Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/468 · K. 2018/457
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/468 K. 2018/457

E. 2015/468K. 2018/45722 Mayıs 2018
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreicra takibitekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu söz konusu takipte asıl alacağa faiz ve ferilerine ve borca dayanak olan faturalara itiraz ettiğini, borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/468 KARAR NO : 2018/457 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu söz konusu takipte asıl alacağa faiz ve ferilerine ve borca dayanak olan faturalara itiraz ettiğini, borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "19.725,30-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte.." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafından yapı denetim hizmet sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında toplam 9 adet sözleşme imzaladığını, sözleşme şartları bütün ... 'ler için geçerli oduğunu, davacı şirket tarafından yapımı durdurulan işlerin ... Belediyesine başvurup geçici faaliyet durdurma işlemi sonrasında belediyece yapılan seviye tespit oranları doğrultusunca davalı şirkete hakkedişlerin karşılığı olan faturaları kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan işlem yapı denetim kanunca izlenmei gereken yol olduğunu, ... 'lerle sözleşme altına alınmış olan işlerde yapılan seviye tespit oranları neticesinde davacı tarafça kesilen faturaların davalı tarafça sözleşmeye istinaden ödenmesi gerektiğini mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 27/02/2012 takip tarihi itibariyle 19.206,97-TL alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterlerinde davacı alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, davacı yanın takipte işlemiş fiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bununla bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/279 · K. 2018/422

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1193 · K. 2018/471

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/451 · K. 2018/269

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/568 · K. 2018/831

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/664 · K. 2018/813

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/488 · K. 2018/144

20 Şubat 2018