DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ve ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, Türkiye genelinde otuza yakın franchise olan ticari faaliyetini uzunca bir süredir sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalılar ile 20.06.2012 tarihli franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... ve ... markalarının Uşak ilindeki kullanım hakkını beş (5) yıl süre ile kullanmaları için davalılara yetki verildiğini, davalılar ile akdedilen franchise sözleşmesinin 5.14. maddesinde, satışı yapılan bütün ürünler üzerinden hesaplanan brüt...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/664 Esas KARAR NO : 2018/813
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ve ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, Türkiye genelinde otuza yakın franchise olan ticari faaliyetini uzunca bir süredir sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalılar ile 20.06.2012 tarihli franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... ve ... markalarının Uşak ilindeki kullanım hakkını beş (5) yıl süre ile kullanmaları için davalılara yetki verildiğini, davalılar ile akdedilen franchise sözleşmesinin 5.14. maddesinde, satışı yapılan bütün ürünler üzerinden hesaplanan brüt cironun aylık %4+KDV aylık franchising bedelini müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, ancak, davalılar tarafından söz konusu toplam 12.468,89 TL cari hesap borcunun yazılı ve sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, davalılar, franchise sözleşmeleri gereği birçok edinimlerini yerine getirmediklerini, davalıların sözleşmeye aykırı hareket etmeleri nedeniyle ilgili sözleşmede belirtilen cezai şart da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı tuttuğunu beyan ederek davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının reddi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli dayalı aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER : ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Franchising sözleşmesi, cari hesap ektresi, faturalara ilişkin kargo teslim fişi fotokopileri ve listesi, davacının ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.14. maddesi kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. İlgili ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından içlerinde davalıların da bulunduğu borçlular aleyhine 30/04/2015 tarihli Franchis Sözleşmesine dayanılarak 02/06/2015 tarihinde 12.468,89 asıl alacak 109,10 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 12.577,99 TL cari hesap alacağının, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin 09/06/20...