DAVA : İtirazın İptali (Ticari pNitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ihtiyaç duyduğu bir yazılımın hazırlanması ve uygulanması konusunda yazılı bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalının hizmet/ürün çıktılarını bedelleri ödenmiş olmasına rağmen teslim etmediğini ve ayrıca kendilerinden onay almadan yazılımın 5. bölümü için çalışma başlattığını, buna lişkin fatura keserek gönderdiğini, onay verilmediğinin davalıya bildirildiğini ve iade fatura kesmelerine rağmen, bu iade faturasını almadığını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı davrandığını, bu ayrılıkları gidermesi için 28/05/2015 tarihli iki adet e-mail...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/687 Esas KARAR NO : 2018/261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari pNitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ihtiyaç duyduğu bir yazılımın hazırlanması ve uygulanması konusunda yazılı bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalının hizmet/ürün çıktılarını bedelleri ödenmiş olmasına rağmen teslim etmediğini ve ayrıca kendilerinden onay almadan yazılımın 5. bölümü için çalışma başlattığını, buna lişkin fatura keserek gönderdiğini, onay verilmediğinin davalıya bildirildiğini ve iade fatura kesmelerine rağmen, bu iade faturasını almadığını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı davrandığını, bu ayrılıkları gidermesi için 28/05/2015 tarihli iki adet e-mail yoluyla ihtarda bulunulduğunu, ancak bu ihtarlara rağmen aykırılığın giderilmemesi üzerine yazılım sözleşmesinin noter kanalıyla fesh edildiğini, fesih nedeniyle kendisine teslim edilmeyen hizmet/ürün bedellerinin toplamı olan 104.668,01 TL'nin iadesi için ... 4. İcra Müdürlüğü'nü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iade talebinin hangi hukuki sebeple istendiğinin davacı tarafından belitilmediğini, herhangi bir zararın doğmadığını, keyfi olarak bu iade talebinin ileri sürüldüğünü, kaldı ki yazılım sözleşmesinin 6. maddesine göre sorumlulaklarının proje tutarının %40 ile sınırlı olduğunu, 4 adet sprintin ve ek hizmetlerin verildiğini, ilk 4 adet sprint gibi 5. sprinte ilişkin onayın da alındığını, verilen hizmetlere ilişkin ödenmiş ücretin iadesinin talep edilemeyeceğini, TBK 97. maddesine göre öncelikle kendisine düşen edimi ifa ettikten sonra hizmetlerin teslimini talep edilebileceğini, bu yöndeki taleplerinin ise davacı tarafından kabul edilmeyerek sözleşmesin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, 5. sprinte ilişkin ücret ödenmediği için de 4 adet sprintin teslimine talep etme hakkı bulunmadığını, 5. sprinte ilişkin düzenlenen 25/04/2015 tarihli faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, itirazlarında haklı olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin de mesnetsiz olduğunu, kendilerine kötüniyet tazminatı ödenmesine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nü ... E. sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA/ Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalıdan 5. sprinte ilişin olarak e-posta ile onay alındığını ve bu nedenle bu çalışmaya ait 25/04/2015 tanz...