DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından davalının Türkiye-Fransa arasında ticari emtialarının birçok kez nakliye işi yapıldığını, bu hizmete istinaden taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, iş bu nakliye hizmeti nedeniyle davalıya dava dilekçesine dökümü yapılan faturaların kesildiğini, davalının yaptığı ödemelerin cari hesaptan düşülmesi neticesinde 9.917 EURO bakiye navron alacağı kaldığını, davalı hakkında İstanbul ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/672 Esas KARAR NO : 2018/1015 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından davalının Türkiye-Fransa arasında ticari emtialarının birçok kez nakliye işi yapıldığını, bu hizmete istinaden taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, iş bu nakliye hizmeti nedeniyle davalıya dava dilekçesine dökümü yapılan faturaların kesildiğini, davalının yaptığı ödemelerin cari hesaptan düşülmesi neticesinde 9.917 EURO bakiye navron alacağı kaldığını, davalı hakkında İstanbul ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının İcra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili adına taşıma yaptığını, ancak cevap dilekçesinde dökümü yapılan taşımaları zamanında teslim edemediğini, taşımalarda yaşanan gecikme üzerine müvekkilinin üretim yapmakta olan müşterisinin üretim bandının durmaması amacıyla, acil özel sprinter sevkiyatı yapmak durumunda kaldığından buna ilişkin araç nakliye ve diğer masraflar ile uçak ile getirilen parçaların, uçak ve diğer masrafları olan toplam 6.200 EURO bedelli 20/02/2013 tarihli faturayı düzenleyerek davacı tarafa fatura ettiğini, söz konusu faturanın davacının cari hesap ekstresinde görülmediğini, yine müvekkili tarafından 13/09/2013 tarihli 567 EURO bedelli iade faturasının da davacının cari hesap ekstresinde görülmediğinin tespit edildiğini, diğer taraftan müvekkiline davacı ile birlikte yine davacının kontrolünde ... firması tarafından da hizmet verilmiş olup, hizmet alınan dönemde her iki şirket muasebesinin birlikte davacının kontrolü altında tutulduğunu, bu iki firmanın hesapları arasında müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler bakımından virman yapıldığının bilirkişi incelemesinde görüleceğini bu nedenlerle müvekkilinin davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 19/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması, davalı vekilinin de beyanlarının değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan var ise isten...