DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe,davalının süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı ile müvekkili arasında akdedilen ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle İcra Dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli borç alacak mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle borca itirazında yersiz olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/857 Esas KARAR NO : 2018/654
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe,davalının süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı ile müvekkili arasında akdedilen ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle İcra Dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli borç alacak mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle borca itirazında yersiz olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacak ve faiz için %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile de görüleceği üzere, ödeme emrinin 48.524,00 TL asıl alacak ve 7.824,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 56.348,00 TL alacağın dayanağı 31/12/2013 tarihli mutabakat sonucu alacak ve ticari faiz olarak gönderildiğini, alacağın dayanağın 31/12/2013 tarihli mutabakat olarak gösterildiğini, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, alacağın akdi ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle sözleşmede bildirilen yetkiye itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin merkez adresine göre yetkili İcra Dairesinin belirleneceğini, davacının sözleşmeye konu işleri yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, işlerin tamamının davacı tarafından yapılarak teslim edilmediğini, ayrıca davacının müvekkili aleyhine 2 ayrı takip dosyası daha açtığını beyanla davanın reddi ile red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının davalı aleyhine 48.524,00 TL asıl alacak, 7.824,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 56.348,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 31/12/2013 tarihli mutabakat sonucu alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından müve...