DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektöründe sağlık hizmeti sunumu ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini Elektrik Enerjsi Satış Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı şirketten satın aldığını, sözleşme süresince satıcı durumandaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalı şirketçe tanzim edilen faturalara tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında kayıp bedeli adı altında bir tutarın daha faturalara yantısıtalar tahsil edildiğini, tahsilatların haksız...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1193 Esas KARAR NO : 2018/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektöründe sağlık hizmeti sunumu ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini Elektrik Enerjsi Satış Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı şirketten satın aldığını, sözleşme süresince satıcı durumandaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalı şirketçe tanzim edilen faturalara tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında kayıp bedeli adı altında bir tutarın daha faturalara yantısıtalar tahsil edildiğini, tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 44.552,36 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalı tarafça ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya husumet ve yargı yolu yönünden itirazda bulunduklarını,müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında tüketilen elektirk enerjisi bedeli ile kayıp bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Kararlarında; Anayasa'nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebli...