DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraların ... da bulunan ... i ve Lokantasının satış, devir işlemi konusunda 16/02/2011 ve 17/02/2011 tarihlerinde müvekkili ile dava dışı ... Gayrimenkul ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten devir anına kadar ve sonrasında sözleşme konusu yer için teklifler aldığını ve bu tekliflerden davalıları haberdar ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşme konusu yerin devirli kiralık bedelinin 150.000-TL olacağını, müvekkilinin sözleşme konusu yerin pazarlaması konusundaki hizmeti mukabilinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/353 KARAR NO : 2018/1372
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraların ... da bulunan ... i ve Lokantasının satış, devir işlemi konusunda 16/02/2011 ve 17/02/2011 tarihlerinde müvekkili ile dava dışı ... Gayrimenkul ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten devir anına kadar ve sonrasında sözleşme konusu yer için teklifler aldığını ve bu tekliflerden davalıları haberdar ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşme konusu yerin devirli kiralık bedelinin 150.000-TL olacağını, müvekkilinin sözleşme konusu yerin pazarlaması konusundaki hizmeti mukabilinde sözleşmede yazılı olan %10 hizmet bedeli olan 15.000-TL hizmet bedeli davalılara halen ödenmediğini, ancak davalıların devir bedelini 45.000-TL olduğunu iddia etmekte olduklarını, devrin bu bedel üzerinden olacağının kabul edilse bile davalıların müvekkiline hizmet bedeli olan %10 hizmet bedeli 4.500-TL+KDV toplamı 5.310-TL yi bile ödemediklerini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle tarafların tacir olmadığını beyanla görev itirazında bulunmuş,özetle davacı ile davalı ... arasında 16.02.2011 tarihinde 90 gün süreli aracılık sözleşmesi yapılıp süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini ,davalı ... in ise sözleşmenin tarafı olmayıp iddia olunan taşınmaz ile hiç ilgisinin bulunmadığıını,bu nedenle davada husumetinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında mevcut gayrimenkul aracılık sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı,tarafların taraf sıfatı bulunup bulunmadığı davacının davalılardan icra takibine dayanak faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "bu kanunun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. denilmekte, aynı kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarl...