DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı-borçlunun müvekkili şirkete 3.690,00-TL bedelli, 01/01/2016- 31/12/2016 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresi borcundan dolayı ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu takibe, borcun faizi ile birlikte tamamına 02/02/2017 tarihinde müvekkiline böyle bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas KARAR NO : 2018/1025
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı-borçlunun müvekkili şirkete 3.690,00-TL bedelli, 01/01/2016- 31/12/2016 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresi borcundan dolayı ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu takibe, borcun faizi ile birlikte tamamına 02/02/2017 tarihinde müvekkiline böyle bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelen olmamıştır. DELİLLER: 1- ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-İrsaliyeli Faturalar: 20/03/2012 tarih ... numaralı 67,98-TL bedelli, 21/03/2012 tarih ... numaralı 25,14-TL bedelli, 10/04/2012 tarih ... numaralı 52,88-TL bedelli, 02/06/2012 tarih ... numaralı 31,10-TL bedelli, 27/06/2013 tarih ... numaralı 36,85-TL bedelli, 17/01/2014 tarih ... numaralı 4.370,78-TL bedelli, 18/01/2014 tarih ... numaralı 915,31-TL bedelli, 3-Cari hesap ekstresi, muavin defter kaydı, ticari defterler. 4-Mahkememizce atanan bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı, delil kısmında yazılan irsaliyeli faturalar ile davalıya bir kısım kumaşları satıp teslim ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla bu kumaşların bedeline hak kazandığı sabittir. Mahkememizce bu alacağın tahsil edilip edilmediği ve takip tarihi itibari ile devam edip etmediği hususunda 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan incelemeye katılan olmadığı gibi inceleme gününde defterlerini de ibraz etmemiştir. Yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, yapılan inceleme sonunda dosyaya Bilirkişi Nursel Bahadır tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 5.499,93-TL alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davalı taraf dava konusu borcunu ödediğine dair savunma ve delil getirmediğind...