Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/34 · K. 2018/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/34 K. 2018/670

E. 2015/34K. 2018/67020 Haziran 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibisözleşme süresiborca itirazyetkiye itirazcezai şarthizmet sözleşmesiyetkili mahkemesözleşmenin feshiistinaf yolubilirkişi raporuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/34 Esas KARAR NO : 2018/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 24/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının haksız olduğunu, borca itirazın da tamamen haksız olduğunu, davalının sözleşme ile açtığı satış noktasında ... Çiğ Köfte isim ve logosunun beş yıl süre ile kullanım hakkını aldığını ve bu süre dolmadan satış noktasını müvekkilinin muvafakati olmaksızın kapattığını, bu şekilde sözleşmenin birinci maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin üçüncü maddesi ile davalının günlük 25 kg'dan az olmamak üzere çiğ köfte siparişi vereceğinin ve bir yılda üst üste iki kez ya da yılda toplam dört defa sipariş verilmemesi, ödemelerin yapılmamasının akde muhalefet olarak düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 06/09/2013 tarihinden itibaren herhangi bir siparişte bulunmayarak sözleşmenin bu maddesini de ihlal ettiğini, cari ilişki nedeniyle mevcut 3.022,98 TL borcunu da ödemediğini, bu nedenlerle davalıya Noter ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve cari hesap borcu ile sözleşmenin 23 maddesi uyarınca muaccel hale gelen 50.000,00 TL cezai şart bedelini ödemesinin ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden bu kez davalı aleyhine ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun sözleşme ve ticari ilişki nedeniyle doğmuş olduğunu beyanla davalının yetki ve borca tüm ferileriyle birlikte itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle davalının alacağın %20'sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Çiğ Köfte adı altında ... logosu ile çiğ köfte satışı yapmak üzere anlaştıklarını ancak öncelikle genel işlem şartı olarak ortaya koyulan ve müzakere etme hakkı bulunmayan maktu sözleşme hükümlerinin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, davacı şirket ile aralarındaki sözleşmenin ekonomik olarak yok olmasına neden olduğunu, bu nedenle de açıtığı işletmeyi kapatmak zorunda kaldığını, diğer firmalar ile rek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/798 · K. 2018/73

9 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/672 · K. 2018/1015

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/794 · K. 2018/74

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/838 · K. 2018/74

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/208 · K. 2018/573

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1106 · K. 2018/689

13 Temmuz 2018